Постанова

від 12.04.2021 по справі 905/2427/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Справа № 905/2427/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС:Стойка О.В. Барбашова С.В., Пушай В.І. Склярук С.І. Не з`явився; Скляров С.Д. - за ордером (адвокат); Не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ, Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від за скаргою 09.02.2021р. Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ, Донецька область на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. у справі № 905/2427/19 (суддя Паляниця Ю.О.) за позовом: до відповідача: проПриватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" м.Нікополь, Дніпропетровська область Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ, Донецька область стягнення 738 165, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/2427/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення", м.Нікополь (далі-Стягувач) до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ (далі-Боржник) задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 560 226,88 грн, пеню в сумі 96 699,51 грн, штраф в сумі 28 011,35 грн, інфляційні збитки в сумі 3 148,53 грн, 3% річних в сумі 11 601,96 грн, судовий збір в сумі 6 503,95 грн, а також повернуто Позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3991,37 грн.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Донецької області 12.08.2020 року було видано відповідні накази.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. 01.09.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62924595 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2020 року №905/2427/19 про стягнення з Боржника на користь Стягувача основного боргу в сумі 560 226,88 грн, пені - 96 699,51 грн, штрафу - 28 011,35 грн, інфляційних збитків - 3148,53 грн, 3% річних - 11601,96 грн, та судового збору в сумі 6 503,95 грн.

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.11.2020 року описано та накладено арешт на нерухоме майно Боржника - нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку "Озерки", реєстраційний №15997622, що знаходяться за адресою: с.Брусівка, м.Лиман, Донецька область, призначено відповідального зберігача зазначеного майна.

До господарського суду Донецької області звернувся Боржник зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, за змістом якої скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 18.11.2020 року (виконавче провадження №62924595) про опис та арешт майна боржника (виконавче провадження №62924595).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року по справі №905/2427/19 у задоволенні скарги Боржника відмовлено за мотивами відповідності нормам Закону України "Про виконавче провадження" дій приватного виконавця з опису та арешту майна Відповідача.

Боржник, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив спірну ухвалу господарського суду - скасувати, а скаргу на дії приватного виконавця - задовольнити.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог, Боржник зазначав наступне:

- виконавчі дії (опис та арешт майна) здійснювались за відсутності, в тому числі, Боржника (підпис останнього відсутній в оскаржуваній постанові);

- особи понятих, підписи яких наявні у постанові від 18.11.2020 року, постійно приймають участь під час вчинення приватним виконавцем Літвиненком О.В. виконавчих дій, отже, на переконання скаржника, мають особисту заінтересованість;

- на вищевказане майно Боржника вже накладено арешт державним виконавцем в іншому виконавчому провадженні № ВП 62342844 (постанова від 06.11.2020 року);

- приватний виконавець склав оспорювану постанову від 18.11.2020 року про опис та арешт майна (коштів) Боржника без виїзду за місцем знаходження відповідного нерухомого майна;

- судом першої інстанції залишено поза увагою факт того, що деякі описані в спірній постанові об`єкти є непридатними до використання та є знищеними відповідно до постанови від 06.11.2020 року;

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі №905/2427/19 за апеляційною скаргою Боржника на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року. Розгляд справи призначено на 12.04.2021 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 24.03.2021 року від Стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого, останній просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Боржника. Стягувачем також до суду було надано заяву про розгляд справи без участі його представника у заявку з епідеміологічною ситуацією, що склалася в Україні.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.04.2021 року представник Боржника надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі, підтримавши свої вимоги.

Приватний виконавець та представник Стягувача в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Питання, що пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі-Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1)якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Згідно з п.10 розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України (далі- Інструкції), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову

Відповідно до матеріалів справи, 01.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62924595 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2020 року №905/2427/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" основного боргу в сумі 560226,88 грн, пені - 96699,51 грн, штрафу - 28011,35 грн, інфляційних збитків - 3148,53 грн, 3% річних - 11601,96 грн, судового збору в сумі 6503,95 грн.

На підставі приписів ст. 56 Закону, 18.11.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлових будівель та споруд бази відпочинку "Озерки", реєстраційний/кадастровий номер 15997622, місцезнаходження: Донецька область, м.Лиман, с.Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано у КП БТІ м.Слов`янськ номер запису 275 в книзі №2, зареєстровано на підставі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2006р. видане Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.09.2006р. та видане на підставі рішення №286 від 06.09.2006р. Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради. Опис об`єкта: їдальня А - 335,1 кв. м; будинок лодочника Б - 11 кв. м; склад В - 73,9 кв. м; навіс Г; адміністративна будівля Д - 33,1 кв. м; рятувальна - Е; причал - Ж; літня кухня 3 - 34,2 кв. м; умивальник - И; душ - К; літня естрада - Л; вбиральня - М; спальний корпус Н-2 - 99,9 кв. м; будівля мед. пункту О - 29,2 кв. м; будівля № 36П - 59,1 кв. м; будівля №15Р - 50,3 кв. м; будівля №16 С - 29 кв. м; склад - Т; будівля №30 У - 29,7 кв. м; підстанція - Ф; будівля №28 Х - 60,6 кв. м; будівля №27Ц - 53 кв. м; будівля №26Ч - 56,9 кв. м; будівля №25Ш - 47,6 кв. м; будівля №25 Щ - 37,2 кв. м; будівля №23 Э - 28,7 кв. м; будівля №35 Ю - 30 кв. м; будівля №22 Я - 29,3 кв. м; будівля №34 А1 - 28,7 кв. м; будівля №21 Б1 - 29,3 кв. м; навіс - холодок В1 - 26,4 кв. м; склад Г1; будівля №17 Д1 - 30,5 кв. м; будівля №18 Е1 - 59,9 кв. м; будівля №20 Ж1 - 29,2 кв. м; будівля №19 З1 - 66,4 кв. м; будівля №25 Ш - 47,6 кв. м; вбиральня И1; будівля №1 К1 - 102,4 кв. м; будівля №2 Л1 - 73,6 кв. м; будівля №3 М1 - 63,4 кв. м; будівля №4 Н1 - 73,3 кв. м; будівля №5 О1 - 67,2 кв. м; будівля №6 П1 - 59,8 кв. м; будівля №7 Р1 - 73,6 кв. м; будівля №14 С1 - 60,6 кв. м; будівля №39 С1-2 - 97,7 кв. м; будівля №13 Т1 - 53,3 кв. м; будівля №12 У1 - 50,8 кв. м; будівля №10 Ф1 - 68,4 кв. м; будівля №11 Х1 - 66,3 кв. м; вбиральня Ц1; будівля №8 Ч1 - 56,9 кв. м; будівля №38 Ш1 - 77,8 кв. м; будівля №37 Щ1 - 99,9 кв. м; будівля №9 Э1 - 73,2 кв. м; будівля Ю1-3 - 1134,8 кв. м; душ Я1; душ А2; вбиральня Б2; вбиральня В2; склад Г2; насосна Д2; склад Е2; водонапірна башта Ж2; водонапірна башта З2; навіс-лавка И2; навіс-лавка К2; навіс-лавка Л2; навіс-лавка М2; навіс-лавка Н2; навіс-лавка О2. Загальна площа - 3798,80 кв. м. Інформація про земельну ділянку: кадастровий номер 1413300000:07:002:0737, номер запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право: 1355607 (спеціальний розділ), 04.06.2013р. 13:20:46, орендодавець: Краснолиманська міська рада Донецької області, код ЄДРПОУ 04053275, адреса: Україна (84406, Донецька обл., м.Красний Лиман, вулиця Фрунзе, буд.46), право оренди земельної ділянки строком на 25 років на підставі договору оренди землі, без номеру, виданий 28.03.2005р., видавник: Краснолиманська міська рада Донецької області.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 (паспортні дані вищезазначеної особи наведені в п. 3 постанови приватного виконавця від 18.11.2020 року).

Постанова містить відмітку про присутність понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до ст. 22 Закону, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (паспортні дані вищезазначених осіб наведені в постанові приватного виконавця від 18.11.2020 року).

Як вбачається зі змісту постанови від 18.11.2020 року, приватним виконавцем наведено назви всіх описаних об`єктів, місце їх розташування, площу, реєстраційні номери та інші дані, за якими можливо ідентифікувати таке майно.

Зазначена постанова також містить відомості про зберігача, його адресу, інформацію про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із його збереження, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна; виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 22 Закону, та якими підписано цю постанову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання приватним виконавцем вимог ст. 56 Закону, а висновок суду першої інстанції про відповідність спірної постанови вимогам Закону та Інструкції відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують вищезазначених висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, зі змісту постанови від 18.11.2020 року не вбачається, що приватним виконавцем було проведено огляд фактичного стану майна, навпаки, в її мотивувальній частині у якості підстави отримання відповідних відомостей зазначена інформація про довідку, за змістом якої відповідне нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку "Озерки", зареєстроване за Боржником та знаходиться за адресою Донецька область, м.Лиман, с.Брусівка реєстраційний/кадастровий номер 15997622, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2006 року, що видане Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради та зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.09.2006 року.

Іншого посилання, зокрема, на проведення або з`ясування фактичного стану майна будь-яким іншим чином, спірна постанова не містить.

Доводи Боржника щодо необхідності дослідження стану майна, зазначеного в постанові, можуть бути враховані при визначення вартості та оцінці майна боржника, яка здійснюється після складання постанови, але на раніше дати такої постанови, відповідно до ст. 57 Закону.

За змістом ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій, проте відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі №904/1069/18).

Так, твердження Боржника про складення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника без його належного повідомлення та за його відсутності є безпідставними, оскільки ані Законом, ані Інструкцією не передбачено обов`язок державного виконавця повідомляти боржника про опис майна та арешт майна, а також його обов`язкова присутність при здійсненній вищезазначених дій. Боржником не наведено доводів та не надано доказів порушення своїх прав як сторони в виконавчому процесі, пов`язаних з неповідомленням його заздалегідь про проведення приватним виконавцем опису та арешту майна.

Також Боржнику було достовірно відомо, що у разі добровільного невиконання ним протягом встановленого Постановою строку вимог виконавчого документа подальше його виконання буде здійснюватися у примусовому порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що особи понятих, підписи яких наявні у постанові від 18.11.2020 року., постійно приймають участь під час вчинення приватним виконавцем Літвиненком О.В., а отже мають особисту заінтересованість, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як будь-яких доказів такої заінтересованості Заявником не надано.

Судова колегія також не приймає до уваги доводи скаржника щодо неможливості накладення арешту на майно боржника, на яке вже в межах іншого виконавчого провадження державним виконавцем накладено таке обтяження, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не містить обмежень щодо можливості вчинення виконавцем таких дій відносно майна, яке вже було арештоване іншими виконавцями.

Інші доводи Заявника, зазначені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги Боржника, яку він визначив як "скаргу про визнання дій приватного виконавця неправомірними", Боржник вимагає скасувати саме рішення приватного виконавця у вигляді оскаржуваної постанови, проте будь-яких вимог щодо визнання дій або бездіяльності приватного виконавця неправомірними та зобов`язання виправити відповідні порушення - Боржником не заявлено.

З будь-якими заявами щодо внесення додаткових відомостей або проведення додаткових дій, Боржник до приватного виконавця не звертався.

Отже, внаслідок розгляду даної апеляційної скарги судовою колегією не встановлено порушення прав Відповідача, як сторони виконавчого провадження.

За таких підстав судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова приватного виконавця прийнята відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця та не порушує права Заявника.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року у справі №905/2427/19 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2021р. у справі № 905/2427/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 09.02.2021р. у справі № 905/2427/19 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Старокраматорський машинобудівний завод" м.Краматорськ, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.04.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай