Ухвала

від 13.04.2021 по справі 908/2891/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/174/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2021 Справа № 908/2891/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Мелітопольскої районної державної адміністрації Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5

про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною

В засіданні присутні представники:

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

12.11.20 до господарського суду Запорізької області від фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича (далі ФОП Кудін В.А.) надійшла позовна заява від 10.11.20 з вимогами до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі Мелітопольської РДА ЗО) про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, в редакції наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано ч. 2 ст. 792 ЦК України, ст.ст. 1, 13, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також не прийняттям відповідачем рішення щодо продовження строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (розташована за адресою с. Нове, вул. Степова, 2, кадастровий № 2323081800:02:020:0002) чи про відмову у його продовженні за наслідками розгляду заяви позивача від 26.10.18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2891/20 між суддями, 12.11.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.11.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2891/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 12 год. 00 хв.

08.12.20 до суду надійшов відзив за вих. від 03.12.20 № 01-32/247, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу № 908/2891/20за відсутності уповноваженого представника відповідача.

11.12.20 на електронну адресу суду надійшла відповідь (з ЕЦП) за вих. від 11.12.20 № 11/12/20/2 на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 14.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 15.02.21 включно та відкладено підготовче засідання на 12.01.21 о 14 год. 10 хв.

04.01.21 до суду за допомогою поштового зв`язку надійшло клопотання (без підпису) за вих. від 29.12.20 № 01-32/260, в якому представник відповідача просить суд розглянути справу № 908/2891/20 за відсутності уповноваженого представника Мелітопольської РДА ЗО.

12.01.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 12.01.21 № 12/01/21/1 (з ЕЦП), в якому представник позивача просить суд провести підготовче засідання призначене на 12.01.21 без участі уповноваженого представника позивача та призначити справу для розгляду по суті.

У засіданні 12.01.21 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 03.12.20 № 01-32/247 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 11.12.20 № 11/12/20/2 на відзив.

Ухвалою від 12.01.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2891/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.02.21.

28.01.21 до суду від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло клопотання за вих. від 25.01.21 № 01-32/012 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії листа Запорізької обласної державної адміністрації від 14.01.21 № 08-40/0065 та розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.02.20 № 8-к. Крім того, у вказаному клопотанні представник відповідача просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 16.02.21 судом прийнято до розгляду клопотання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області за вих. від 25.01.21 № 01-32/012 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії листа Запорізької обласної державної адміністрації від 14.01.21 № 08-40/0065 та розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 01.02.20 № 8-к.

Ухвалою від 16.02.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 02.03.21.

01.03.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 25.02.21 № 01-32/062, в якому представник відповідача просить суд розглянути справу № 908/2891/20 за відсутності уповноваженого представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.03.21 по цій справі на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву за вих. від 10.11.20 ФОП Кудіна В.А. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ( 5 днів з дня вручення копії ухвали від 02.03.21 по цій справі позивачу (представнику позивача)) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову з урахуванням правової позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду від 22.09.20 у справі № 313/350/16-ц у справі наведеній вище в тексті цієї ухвали.

На електронну адресу суду 16.03.21 від позивача надійшла заява за вих. від 16.03.21 № 16/03/21/1 про усунення недоліків (з ЕЦП), в якій надано пояснення визначені ухвалою суду від 02.03.21 у справі № 908/2891/20.

Ухвалою від 29.03.21 судом з підстав передбачених у ч. 12 ст. 176 ГПК України продовжено розгляд справи, судове засідання призначено на 13.04.21 о 11 год. 30 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

12.04.21 на адресу суду від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

13.04.21 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 13.04.21 учасники по справі не з`явились.

У судовому засіданні 13.04.21 під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом враховано (встановлено), що у позовній заяві за вих. від 10.11.20 позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстровано в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 040827200072, який було укладено між позивачем та відповідачем, йому була передана в строкове (на 10 років) платне користування земельна діяльна за кадастровим № 2323081800:02:020:0002, загальною площею 0,277 Га, розташована за адресою: Мелітопольський район, с. Нове, вул. Степова, 2.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано із посиланням на відповідні докази питання чи знаходилась вказана земельна ділянка, на час укладення вказаного вище договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 та на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, на території населеного пункту чи за межами населеного пункту, а також не обґрунтовано із посиланням на відповідні норми права наявність у відповідача станом на час звернення до нього із заявою 26.10.18 про продовження строку дії договору прав щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 040827200072).

Відповідач у відзиві вказує на те, що компетенція щодо розпорядження вказаною у тексті позову земельною ділянкою відноситься до Запорізької облдержадміністрації.

Судом враховано, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог не викладено вказані вище обставини, що без надання позивачем цих обґрунтувань із посиланням на відповідні норми права та подані докази, суд станом на 13.04.21 позбавлений можливості з`ясувати всі обставини у справі та прийняти законне та обґрунтоване рішення у цій справі по суті спору, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України для залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із залишенням позовної заяви по цій справі без руху з підстав визначених . 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України, позивачу слід у 5-денний строк з дня вручення йому цієї ухвали подати до суду заяву в якій (заяві) обгрунтувати (викласти обставини) із посиланням на відповідні вже надані у справу докази та норми права: чи знаходилась земельна ділянка (кадастровий № 2323081800:02:020:0002, загальною площею 0,277 Га, розташована за адресою: Мелітопольський район, с. Нове, вул. Степова, 2) на (окремо) час укладення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 040827200072) та (окремо) на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, на території населеного пункту чи за межами населеного пункту? ; щодо наявності у відповідача станом на час звернення до нього із заявою 26.10.18 про продовження строку дії договору прав щодо розпорядження спірною земельною ділянкою , у т.ч. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 040827200072).

Судом роз`яснюється, що якщо позивачем буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 3. ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вих. від 10.11.20 фізичної особи-підприємця Кудіна Віктора Анатолійовича залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обставини із посиланням на відповідні докази подані до суду та норми права:

- чи знаходилась земельна ділянка (кадастровий № 2323081800:02:020:0002, загальною площею 0,277 Га, розташована за адресою: Мелітопольський район, с. Нове, вул. Степова, 2) на час укладення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 040827200072) та (окремо) на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, на території населеного пункту чи за межами населеного пункту? ;

- щодо наявності у відповідача станом на час звернення до нього із заявою 26.10.18 про продовження строку дії договору прав щодо розпорядження спірною земельною ділянкою , у т.ч. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.03.08 (зареєстрованого в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 27.10.08 за № 040827200072).

3. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу відповідачів (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.04.21 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун