Рішення

від 13.04.2021 по справі 160/17002/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Справа № 160/17002/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТХІМСЕРВІС" (вул. Січових Стрільців, б.14, кв. 33, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41418650) до відокремлений територіальний підрозділ на правах філії головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТХІМСЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0022165141 від 15.08.2019р. з податку на додану вартість з сумою грошових зобов`язань за основним платежем 23445,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1172,25 грн.;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в відповідності до ч. І ст.139 Кодексу адміністративного судочинства у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в розпорядженні ДПІ була наявна інформація стосовно усунення позивачем порушень, що стали підставою для складання акта камеральної перевірки від 20.06.2019 року № 34487/04-36-51-41/41418650, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. При цьому своєчасно подані уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість подавались у відведений Податковим кодексом України (далі - ПК України) строк.

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25 лютого 2021 року.

В подальшому розгляд справи перенесено на 11.03.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року замінено відповідача у справі № 160/17002/20 з головного управління ДПС у Дніпропетровській області (43145015) на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

В подальшому розгляд справи перенесено на 06.04.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/17002/20 та розпочати розгляд справи по суті, розгляд справи по суті у судовому засіданні призначено на 13.04.2021 року

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року на адресу суду 11 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В наданому до суду відзиві зазначено, що предметом камеральної перевірки була подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних, за результатами якої встановлено порушення ТОВ Побутхімсервіс складено у квітні 2019 року винесено для реєстрації в ЄРПН податкову суму ПДВ на 45957,00 грн, тому даними камеральної перевірки свідчать про заниження сум податкових зобов`язань за квітень 2019 року збільшується сума, що результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплата платником податку до бюджету 23445,00 грн.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

25 лютого 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що податковий орган проігнорувавши уточнюючий розрахунок підприємства, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі камеральної перевірки, тому діяв не на підставі та не у спосіб наданих йому законодавством повноважень.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Побутхімсервіс зареєстровано в Єдиному державному реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1002241070003081722.

На підставі пп. 19 1 1.1п. 19 1 1ст. 19 1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20розділу І Податкового кодексу України, податковим органом поведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Побутхімсервіс за квітень 2019 року, за результатами якого складено акт від 20.06.2019 року № 34487/04-36-51-41/41418650.

Перевіркою встановлено порушення, а саме: дані камеральної перевірки свідчать про заниження сум податкових зобов`язань за квітень 2019 року.

Акт отримано товариством 17.08.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

27 серпня 2019 року ТОВ Побутхімсервіс подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправлення самостійно виявлених помилок.

15 серпня 2019 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0022165141, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на суму 23 445,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1172,25 грн.

02 жовтня 2019 року ТОВ Побутхімсервіс звернулось до головного управління ДПС у Дніпропетровській області з листом по усунення недоліків та застосування грошових зобов`язань до підприємства, за результатами розгляду якого відповідачем надано відповідь де зазначено, що після отримання акту перевірки підприємство мало право на виправлення своїх помилок, шляхом надання уточнюючого розрахунку або подати заперечення на акт перевірки, проте, підприємством не здійснено жодних заходів для виправлення помилок.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0022165141від 15.08.2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діюли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Відповідно до п 76.2, п. 76.3 ст. 76 Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, камеральна перевірка є окремим самостійним видом перевірок і не належить ні до планових, ні до позапланових.

Відповідно до 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Отже, пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України встановлено обмеження щодо подачі уточнення показників поданої звітності лише у разі проведення документальної планової або позапланової перевірки.

Тому у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

Вказане узгоджується також із змістом п.50.3 ст.50 ПК України, відповідно до якого у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Відповідно до п.50.3 ст.50 ПК України, відповідно до якого у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Таким чином, після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що помилка позивача у невірному відображенні суми ПДВ у розмірі 23 444 грн. була самостійно відкоригована 27.08.2019 року, шляхом надання до ДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за період квітень 2019 року, після отримання акту перевірки від 20.06.2019 року № 34487/04-36-51-41/41418650, який отримано позивачем 23.07.2021 року, тобто з пропуском строку 20 робочих днів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадках отримання акту камеральної перевірки щодо певної податкової декларації, платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

Право платника податку подати уточнюючу податкову декларацію кореспондує обов`язок контролюючого органу прийняти таку декларацію, провести в установлений строк камеральну перевірку та за її результатами здійснити відповідні дії.

Таким чином, після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

З огляду на вказане, суд робить висновок про законність та обґрунтованість прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 295, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТХІМСЕРВІС" (вул. Січових Стрільців, б.14, кв. 33, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41418650) до відокремлений територіальний підрозділ на правах філії головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук