Ухвала

від 01.06.2010 по справі 4015-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 4015/2010 рік Головуючи й в 1-й інстанції Єланський О.Г .

Категорія 34 Допов ідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” червня 2010 року. м. Дніпропетр овськ

Апеляційний суд Дніпропе тровської області у складі:

головуючого судді - Михай ловської С.Ю.,

суддів - Каратаєвої Л .О., Осіяна О.М.,

при секретарі - Худолій Н.А .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дніпро петровську цивільну справу з а апеляційною скаргою ОСОБ А_1

на рішення Покровського ра йонного суду Дніпропетровсь кої області від 25 січня 2010 року за позовом ВАТ “Енергопоста чальна компанія “Дніпрообле нерго” до ОСОБА_1 про стяг нення вартості електричної е нергії не облікованої внаслі док порушення споживачем пра вил користування електроене ргією, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопос тачальна компанія “Дніпрооб ленерго” про відновлення под ачі електроенергії та уточне ння розміру шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського ра йонного суду Дніпропетровсь кої області від 25 січня 2010 року задоволено позов ВАТ “Енерг опостачальна компанія “Дніп рообленерго” до ОСОБА_1 та стягнуто із нього на користь позивача збитки у розмірі 14402,0 7 гривень, а також понесені поз ивачем судові витрати. В задо воленні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопост ачальна компанія “Дніпрообл енерго” про відновлення пода чі електроенергії та уточнен ня розміру шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 ставить питання про ска сування рішення суду, та пост ановлення нового рішення про задоволення позову у повном у обсязі, оскільки суд не врах ував всі обставини у справі т а вимоги законодавства. Суд н е врахував що у домоволодінн і підключення розетки поза л ічильником зробив його син, б ез відома споживача 01.02.2008 року. Суд не врахував, що попередні перевірки у 2007 році не виявил и порушень користування та с поживання електроенергії, а тому є всі підстави для задов олення зустрічного позову.

Перевіривши матеріали спр ави, законність і обгрунтова ність рішення суду в межах до водів апеляційної скарги і з аявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суд у необхідно залишити без змі н із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задо волення позову ВАТ “Енергоп остачальна компанія “Дніпро обленерго” та відмову у задо воленні зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанц ії обґрунтовано виходив із т ого, що актом № 00079142 від 06 березня 2008 року, встановлено порушенн я Правил користування електр ичною енергією шляхом підклю чення розетки скритою електр опроводкою поза приладом обл іку електроенергії, що призв ело до без облікового корист ування електроенергією в нал ежному відповідачу будинку п о АДРЕСА_1. Цей акт підписа в відповідач.

Згідно розрахунку до акту № 00079142 від 06.08.2008 року збитки, завдан і незаконним підключенням, с тановлять 14402,07 грн.

Оскільки на час розгляду сп рави збитки позивачу відпов ідачем не відшкодовані, то су д обґрунтовано стягнув їх у п овному обсязі на підставі на даних доказів.

Відносини із приводу поста чання фізичних осіб електрич ною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Зако ну України "Про електроенерг етику", Правилами користуван ня електричною енергією для населення, затвердженими пос тановою Кабінету Міністрів в ід 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила) , та Методикою визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування. електр ичною енергією, затвердженою постановою Національної ком ісії регулювання електроене ргетики України від 4 травня 20 06 р. N 562 (далі - Методика).

Між сторонами укладено дог овір про користування електр ичною енергією №2419071 від 08 липн я 2003 року, таким чином між ними виникли договірні правовідн осини.

Відповідно до вимог Методи ки, якщо споживач порушив умо ви монтажу, здійснив самовіл ьне підключення поза приладо м обліку прихованою електроп роводкою, виявити які предст авники енергопостачальника під час проведення контроль ного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживач у робиться перерахунок за ко ристування електричною енер гією з дати останньої техніч ної перевірки або допуску ел ектроустановки споживача в е ксплуатацію ( у разі якщо техн ічних оглядів у період із дат и допуску електроустановки с поживача в експлуатацію до д ати виявлення порушення не п роводився), але не більше ніж з а три роки.

Таким чином, обставини спра ви судом встановлені повно і правильно, по справі врахова ні всі докази, с удові витрати судом першої інстанції визн ачені та стягнуті із відпові дача правильно, відповідно д о вимог Декрету КМУ «Про держ авне мито» та постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що в домоволодінні від повідача постійно проводили ся перевірки енергопостачал ьною організацією, у зв' язк у із чим період нарахування с уми збитків необхідно зменши ти є безпідставними.

В домоволодінні споживача на протязі трьох років, що пер едували складенню акту, техн ічні перевірки не проводилис я, а проводилися лише контрол ьні зняття показань приладу обліку, в процесі яких не було можливості виявити влаштува ння прихованої електропрово дки у іншому приміщенні домо володіння. Тому відповідно д о вимог ЦК України, Правил кор истування електричною енерг ією для населення, затвердже них постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та Методики , затверджен ої Постановою Національної к омісії регулювання електрое нергетики України від 4 травн я 2006 року N 562 максимальний періо д нарахування суми збитків с кладає три роки .

Також безпідставними є дов оди про те, що розетка була вст ановлена тільки 01.02.2008 року, оскі льки ці обставини не підтвер джені достовірними та належн ими доказами.

Керуючись ст. 307, 308,315 ЦПК Україн и, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 відхилити.

Рішення Покровського райо нного суду Дніпропетровсько ї області від 25 січня 2010 року за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Верх овного Суду України протягом двох місяців із моменту прог олошення.

Судді: