Ухвала

від 19.04.2021 по справі 2-640/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-640/11

Провадження № 6/307/38/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 26.05.2011 Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль стягнуто 17389.52 грн заборгованості за кредитним договором № 014/4047/73/18759, 173.90 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення 21.08.2013 було видано виконавчий лист, який передано на виконання до відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 завершено.

9 грудня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 41083012.

Відповідно до даних АСВП винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не поверталися.

Ухвалою Тячівського районного суду від 04.12.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-640/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

Згідно даних АСВП з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ Райффайзен Банк Аваль на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості у стягувача виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В ході передачі оригіналів кредитних справ за договором купівлі частини кредитного портфелю було встановлено відсутність виконавчого листа відносно ОСОБА_3 , про що складено акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Видача стягувачу ТОВ Вердикт Капітал дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржниці та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видати дублікат виконавчого листа та розглянути заяву у відсутності їхнього представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ Вердикт Капітал суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2011 Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райфайзен Банк Аваль стягнуто 17389.52 грн заборгованості за кредитним договором № 014/4047/73/18759, 173.90 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили.

9 грудня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості у розмірі 17683.42 грн на підставі виконавчого листа виданого 21.08.2013 Тячівським районним судом.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із інформації про виконавче провадження вбачається, що у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа від 21.08.2013, відносно ОСОБА_1 , були здійснені наступні виконавчі дії: 09.12.2013 - відкрито виконавче провадження; 24.01.2014 - звернено стягнення на майно ОСОБА_1 ; 04.06.2014 - винесено постанови про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору; 29.09.2015 - винесено постанову про стягнення з боржника витрат на повернення виконавчих дій, передано виконавчий документ на виконання до УПФ у Тячівському районі; 22.02.2019 - винесено постанову про розшук майна боржника; 31.07.2019 - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою.

Відповідно до ст. 12 чч. 4-6 Закону України Про виконавче провадження , в редакції станом 19.01.2019, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 12 ч. 1 цього ж Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Остання дія на стадії виконавчого провадження за виконавчим листом № 6/307/61/13 від 21.08.2013, була вчинена 31.07.2019 року.

Станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу законодавством визначено трьох річний період часу, в межах якого учасники виконавчого провадження мають право вчинити дії у виконавчому провадженні, зокрема, пред`являти виконавчий документ до примусового виконання.

На момент розгляду заяви ТОВ Вердикт Капітал вказаний строк не сплив, тому відсутні підстави для його поновлення з подальшим пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 569/10120/13-ц, провадження № 61-22446св19 від 02.09.2020, вбачається, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Наданими заявником матеріалами справи доведено, що під час перевірки матеріалів кредитної справи № 014/4047/73/18759 щодо позичальника ОСОБА_1 , проведеної діловодом та головним юрисконсультом ТОВ Вердикт Капітал було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів.

Станом на 31.07.2019, тобто на момент повернення виконавчого документу стягувачу, в боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість на суму 15150.56 гривень.

Отже, рішення суду боржником не виконано, а оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача.

За таких обставин видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Тому керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Законом України Про виконавче провадження в редакції станом 19.01.2019 суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Тячівським районним у справі № 2-640/11, за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4047/73/18759.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут