Ухвала

від 13.04.2021 по справі 755/20699/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20699/19

№ 1-кс/755/903/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000167 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000167 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42019101040000167 від 02.12.2019 року за ч. 3 ст. 301 КК України, було проведено обшук у помешканні ОСОБА_3 , а саме - квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в даному житловому приміщенні було вилучене належне ОСОБА_3 майно, перелік якого, зазначений в протоколі обушку від 07.02.2020 року, складеним слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Таким чином, у ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, були вилучені наступні речі, а саме: шість мобільних телефонів, марки SIEMENS, SAMSUNG, LENOVA, NOKIA, NOKIA, SONY, планшет марки SAMSUNG, грошові кошти у сумі 11 290 грн., грошові кошти 4173 грн., 10 мині-карт, один мобільний телефон IPhone X, чотири коробки презервативів, аерозоль «Терен-4», блокнот із рукописними записами, сім предметів, схожих на статевий орган, один флеш носій на 1 Гб. 26 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на вищевказане майно. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, законним володільцем майна, на яке накладено арешт та, яка не була присутня під час розгляду клопотання про арешт її майна, що підтверджується матеріалами провадження, а тому, вважає за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Підставами для скасування арешту майна є наступні обставини: слідчим в обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначене майно не може бути надано взагалі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_3 може бути причетна до кримінального провадження № 42019101040000167 від 02.12.2019 року за ознаками ч. 3 ст. 301 КК України. Останній не пред`явлено підозру більш, ніж як один рік; санкцією ч. 3 ст. 301 КК України не передбачена можливість застосування конфіскації мана та не може бути заподіяно матеріальних збитків, у зв`язку з чим, накладення арешту на майно з метою реалізації в майбутньому конфіскації майна або забезпечення стягнення спричинених збитків є недоречним; у матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні відомості стосовно того, що вказане майно визнано речовим доказом та взагалі відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, відповідних доказів слідчим суду не надано.

У той же час, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що вилучене майно у межах кримінального провадження №42019101040000167 від 02.12.2019 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не надано доказів того, що по ньому призначено експертизу.

Також, слідчим не надано суду доказів на підтвердження його аргументів, які б свідчили про обґрунтованість мети арешту, наявність загрози, зміни, знищення чи відчуження цього майна, навпаки, його власник ніяким чином не збирається його приховувати чи знищувати або іншим чином заважати забезпеченню завдань кримінального законодавства, доказів протилежного слідчим суду не надано, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що вказують на вчинення власником вказаного майна - ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яка немає жодного відношення до кримінального провадження №42019101040000167 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.301 КК України, є добросовісним набувачем майна та володіє ним на законних підставах, володілець майна ОСОБА_3 не є, ані підозрюваною у даному кримінальному провадженні, ані особою, що несе в силу закону цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що виключає законність накладення арешту на належне їй майно з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову та обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. При цьому, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню; арештоване майно перебуває у слідчого більш ніж рік, жодних процесуальних дії відносно особи ОСОБА_3 за весь проміжок часу не проводилось.

У зв`язку з тим, що слідчим не доведена необхідність накладання арешту на вищезазначене майно та з огляду на відсутність обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення такого арешту, є всі підстави для задоволення даного клопотання про скасування арешту майна.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 прохав частково задовольнити клопотання та не заперечував проти його задоволення в частині скасування арешту з аерозолю «Терен-4», а також, грошових коштів у сумі 11 290 гривень та 4 173 гривні. Щодо скасування арешту з іншого майна заперечив, оскільки всі інші речі на даний час оглядаються, кількість вилучених речей є досить великою і значний об`єм проведення слідчих дій, а тому, органу досудового розслідування для цього необхідний певний час та дані речі продовжують мати доказове значення в даному провадженні. Зокрема, надав для огляду матеріали кримінального провадження № 42019101040000167 від 02.12.2019 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , оглянувши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

26 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, яке вилучено 07.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.01.2020 року про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шість мобільних телефонів марок: «Siemens», «Samsung», «Lenovo», «Nokia», «Nokia», «Sony»; планшет марки «Samsung»; грошові кошти в сумі 11290 гривень; десять сім-карт операторів мобільного зв`язку; чотири упаковки презервативів; мобільний телефон марки «IPhone Х»; грошові кошти в сумі 4173 гривні; аерозоль «ТЕРЕН-4М»; блокнот з рукописними записами; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім предметів, схожих на сексуальні іграшки у формі статевого члена; флеш-носій об`ємом 1 Gb, право власності відносно яких не встановлена, шляхом заборони їх відчуження та користування.

Вказані вище речі, відповідно до постанови слідчого від 10.02.2020 року, визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що інші речі та мобільні телефони, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року, крім грошових коштів та аерозолю «Терен-4», на даний час оглядаються, з ними проводяться слідчі дії, кількість вилучених речей є досить великою і значний об`єм проведення слідчих дій, а тому, органу досудового розслідування для цього необхідний певний час, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000167 від 02.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суддіДніпровського районногосуду м.Києва від26лютого 2020року на майно, яке вилучено 07.02.2020 року на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року про проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у частині: грошових коштів в сумі 11290 гривень, грошових коштів в сумі 4173 гривні та аерозолю «ТЕРЕН-4М» - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: