Ухвала

від 14.04.2021 по справі 201/2552/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/517/21 Справа № 201/2552/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалипровадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 09 травня 2021 року, з визначенням застави у розмірі 113 500 грн..

Слідчий суддя, як слідує з ухвали, за наслідками розгляду клопотання дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який перебачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, що є обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також може продовжити вчиняти інші злочини, пов`язані із заволодінням чужим майном, враховуючи попередні судимості останнього за аналогічні кримінальні правопорушення, а отже, існує ризик того, що він продовжить займатися такими злочинними діями, у зв"язку з чим виникла необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею визначено заставу у провадженні.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею не враховано важке дитинство підозрюваного, який виховувався в умовах дитячого будинку. Залишилося поза увагою слідчого судді й порушення процедури затримання підозрюваного. Також, на думку адвоката, слідчим суддею не обґрунтована необхідність визначення найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, який вину не визнає.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з наявними матеріалами за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 12 березня 2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000076 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, копією рапорту посадової особи управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 11.03.2021; копією заяви представника потерпілої сторони до органу досудового розслідування про затримання особи, яка назвалася ОСОБА_6 з викраденими кабелям від 12.03.2021; копією протоколу огляду місця події від 11.03.2021; копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 12.03.2021; довідкою про вартість викраденого майна; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2021; копією протоколу огляду предмета DVD-R диску за участю свідка ОСОБА_10 від 12.03.2021; а також іншими доказами, наявними в матеріалах провадження за клопотанням органу досудового розслідування, в сукупності.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, можливих спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання у разі доведеності вини підозрюваного в інкримінованому злочині, продовжити вчиняти інші злочини, пов`язані із заволодінням чужим майном, оскільки раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення.

Також, слідчим суддею об`єктивно встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин злочину та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до закону слідчий суддя першої інстанції визначив заставу підозрюваному у розмірі, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту в частині порушення процедури затримання підозрюваного були предметом розгляду в суді першої інстанції та не можуть свідчити про хибність висновку слідчого судді про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 09 травня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4