Ухвала

від 20.04.2021 по справі 666/7925/13-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/7925/13-ц н/п 6/766/525/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Паріс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №666/7925/13-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №052-068 від 16.04.2008р. з Приватної фірми МИС на користь ПАТ Банк Демарк заборгованості у розмірі 603390,79грн. та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №666/7925/13-ц.

В обґрунтування зазначив, що 17.02.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, яке було змінено Апеляційним судом Херсонської області від 22.12.2014 року задоволено позов ПАТ Банк Демарк та стягнуто солідарно з Приватної фірми МИС та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №052-068 від 16.04.2008 року в сумі 612710,78 грн., а також по 1720,50 грн. з кожного в рахунок відшкодувань сплаченого судового збору. 20.05.2019 року між ПАТ Банк Демарк та ТОВ ФК Паріс укладено договір про відступлення права вимоги №052-068, згідно якого відступлено право вимоги за договором кредиту 058-068 від 16.04.2008 року до Приватної фірми МИС .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №666/7925/13-ц від 27.01.2021 року замінено сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Демарк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс у виконавчому провадженні №47433160 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення суду по справі №666/7925/13 про стягнення з приватної фірми МИС та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Банк Демарк боргу в загальній сумі 603390,79 грн., замінивши старого стягувача ПАТ Банк Демарк на нового ТОВ Фінансова компанія Паріс .

Відповідно до відповіді від 01.04.2021 року №22644, виконавче провадження №47433160 з примусового виконання виконавчого листа №666/7925/13-ц виданого 03.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з приватної фірми МИС на користь ПАТ Банк Демарк 603390,79грн. завершене 31.05.2017року на підставі п.3 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

ТОВ Фінансова компанія Паріс відповідний виконавчий лист або інші документи (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документу та інше) не передавалися, що підтверджується актом прийому-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги №052-068 від 20.05.2019 року. Оскільки про повернення виконавчого документу стягувачу представники ТОВ ФК Паріс дізналися лише 01.04.2021 року, тому вважають причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на рішення суду по справі №666/7925/13-ц про стягнення з Приватної фірми МИС на користь ПАТ Банк Демарк суми боргу в розмірі 603390,79грн. поважною.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила заяву задовольнити в повному обсязі та дане питання розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року було стягнуто з приватної фірми МИС та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Демарк борг за кредитним договором №052-068 від 16.04.2008 року в загальній сумі 612710,78 грн. а також 1720,50 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

22.12.2014 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Дніпровського районного суду м. Херсона було змінено та стягнуто солідарно з Приватної фірми МИС та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №052-068 від 16.04.2008 року в сумі 612710,78 грн., а також по 1720,50 грн. з кожного в рахунок відшкодувань сплаченого судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №666/7925/13-ц від 27.01.2021 року замінено сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Демарк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс у виконавчому провадженні №47433160 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення суду по справі №666/7925/13 про стягнення з Приватної фірми МИС та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Банк Демарк боргу в загальній сумі 603390,79 грн., замінивши старого стягувача ПАТ Банк Демарк на нового ТОВ Фінансова компанія Паріс .

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до відповіді від 01.04.2021 року №22644, виконавче провадження №47433160 з примусового виконання виконавчого листа №666/7925/13-ц виданого 03.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з Приватної фірми МИС на користь ПАТ Банк Демарк заборгованості в сумі 603390,79грн. завершене 31.05.2017 року на підставі п.3 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

ТОВ Фінансова компанія Паріс відповідний виконавчий лист або інші документи (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документу та інше) не передавалися, що підтверджується актом прийому-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги №052-068 від 20.05.2019 року.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Паріс про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Паріс пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №666/7925/13-ц про стягнення з Приватної фірми МИС на користь ПАТ Банк Демарк заборгованості в сумі 603390,79грн. за кредитним договором №052-068 від 16.04.2008 року.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №666/7925/13-ц відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсон про стягнення з Приватної фірми МИС на користь ПАТ Банк Демарк заборгованості в сумі 603390,79грн. за кредитним договором №052-068 від 16.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна