Постанова

від 08.04.2021 по справі 522/3529/13-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5864/21

Номер справи місцевого суду: 08

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника стягувача- Кононова І.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса, в режимі відеоконференції поза межами суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судового рішень, заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2014 року Приморський районний суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку Форум заборгованість за кредитним договором № 0042/06/08-КУ від 19.05.2006 року у сумі 123674,80 грн, а також 772,59 грн судових витрат.

09 жовтня 2018 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ АНСУ укладений договір № 1274-Ф про відступлення прав вимоги.

11.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ звернулось до суду із заявою про зміну стягувача посилаючись на те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги набув статус нового кредитора за кредитним договором .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальність АНСУ про заміну стягувача у виконавчому проваджені по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено.

Ухвала мотивована тим. що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.09.2015 року так як у виконавчому листі про стягнення боргу є відмітка про повернення виконавчого листа у відповідності до ст.47 п.7 ЗУ Про виконавче провадження заявником не надано доказів наявного виконавчого провадження по даному виконавчому листу та поновлення строку пред`явлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі, поданій у липні 2019 року, ТОВ АНСУ просить скасувати ухвалене у справі судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а тому суд хибно вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.09.2015 року, адже на момент подачі ТОВ АНСУ до Приморського рйонного суду м. Одеси заяви (від 12.03.2019 року вих№6062) про заміну стягувана, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений.

Аргументи учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження , перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

ЗУ Про виконавче провадження в п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно відмітки, державного виконавця, виконавчий лист повернуто стягувану 30.06.2016 року на підставі ч.7 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній за момент винесення постанови).

Тобто, суд хибно вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.09.2015 року, адже на момент подачі ТОВ АНСУ до Приморського районного суду м. Одеси заяви (від 12.03.2019 року вих№6062) про заміну стягувана, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений.

Відмовляючи в заяві ТОВ АНСУ про заміну стягувача, суд першої інстанції, помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.09.2015 року, оскільки на момент подачі ТОВ АНСУ до Приморського районного суду м. Одеси заяви (від 12.03.2019 року вих№6062) про заміну стягувана, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 рок, скасуванню з прийняттям нової постанови, про її задоволення.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 рок, скасувати та прийняти постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Примовським районним судом міста Одеси, по цивільній справі .N 522/3529/13-ц за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0042/06/08-КЕ від 19.05.2006 року, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АНСУ у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АНСУ прав кредитора відповідно до Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням судді Сегеди С.М. у відпустці (наказ № 30-в від 15.03.2021 року) складено 21.04.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра