Рішення

від 07.09.2007 по справі 15/294-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" вересня 2007 р.                                                                             

Справа № 15/294-07

Господарський суд Київської області

у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою

відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Київська обл., м. Вишгород

про           стягнення 4594, 21 грн.

за участю представників:

від позивача:  Гудим Н.В. (дов. № 15 від 01.03.2007 р.);

від відповідача: не з'явився, про

час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою

відповідальністю “Авілон” (далі - позивач) звернулося до господарського суду

Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -

відповідач) про стягнення 4594, 21 грн., з яких 2203,00 грн. заборгованості за

Товар поставлений на підставі договору НОМЕР_1 188,21 грн. пені та 2203,00 грн.

штрафу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим,

що відповідачем в порушення умов договору НОМЕР_1 не сплачена в повному обсязі

вартість товару поставленого у травні-червні 2006 року на підставі зазначеного

договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась

заборгованість у сумі 2203,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної

заборгованості позивачем нараховано відповідачу 188,21 грн. пені та 2203,00

грн. штрафу. Всього сума позову становить 4594,21 грн.

В судових засіданнях 21.08.2007 р.

та 07.09.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні

вимоги.

Представник відповідача в судові

засідання 21.08.2007 р. та 07.09.2007 р. не з'явився, хоча про час і місце

судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про

причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в

разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи

не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, 

заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2005 р. між Київською

філією товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” та фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1було укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до умов

зазначеного договору Київська філія ТОВ “Авілон” (Продавець) зобов'язався

продати, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Покупець) зобов'язався прийняти й

оплатити товари народного споживання, в асортименті, кількості та за ціною

згідно з видатковими накладними, які є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно

з п. 2.2 Договору НОМЕР_1 загальна сума Договору визначається виходячи з

вартості та кількості кожного найменування товару, зазначених в накладних.

Відповідно до п. 5.1 Договору НОМЕР_1 сплата вартості отриманого Товару

проводиться Покупцем не пізніше 14 календарних днів з дня кожної поставки.

Пунктом 3.2. Договору НОМЕР_1 встановлено, датою поставки товару вважається

дата, зазначена в накладній.

На виконання умов договору Київська

філія ТОВ “Авілон” згідно з видатковими накладними № НОМЕР_2 від 30.05.2006 р.

на суму 776,40 грн., НОМЕР_3від 15.06.2006 р. на суму 1012,60 грн. та НОМЕР_4

від 27.06.2006 р. на суму 944,00 грн. передав відповідачу товар. При передачі

Товару за видатковою накладною НОМЕР_3від 15.06.2006 р. було виявлено бой

продукції на суму 9,61 грн., про що між позивачем та відповідачем був

підписаний акт від 15.06.2006 р. Такими чином, загальна вартість товару,

поставленого позивачем відповідачу на підставі зазначених накладних становить

2723,39 грн.

Відповідач за отриманий Товар

розрахувався з позивачем частково у сумі 520,39 грн. Заборгованість відповідача

перед позивачем за Товар, поставлений на підставі Договору НОМЕР_1 у сумі

2203,00 грн. залишилась несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526

Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

          Оскільки заборгованість відповідача

перед позивачем у сумі 2203,00 грн. за Товар, поставлений на підставі договору

НОМЕР_1 на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості

відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з

відповідача 2203,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути

з відповідача пеню у сумі 188,21 грн., яка нарахована за період з 13.06.2006 р.

по 10.01.2007 р. окремо по кожній накладній.

Згідно з п. 6.2 Договору НОМЕР_1 у

випадку прострочення строків розрахунків, Покупець сплачує пеню за кожний день

такого прострочення в розмірі одного відсотка від вартості несплаченого Товару

з урахуванням індексу інфляції.                                                                  

Оскільки відповідно до п. 5.1.

Договору НОМЕР_1 сплата вартості отриманого товару проводиться покупцем не

пізніше 14 календарних днів з дня кожної поставки, поставка за накладною №

НОМЕР_2 була здійснена  30.05.2006 р.,

нарахування пені починається з 14.06.2006 р. Позивач, за несвоєчасну оплату

Товару поставленого на підставі зазначеної, накладної просить суд стягнути з

відповідача пеню, нараховану за період з 13.06.2006 р. по 12.12.2006 р., проте,

як вбачається з розрахунку позивача, кількість днів розрахована позивачем

вірно. Отже вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 188,21

грн., яка нарахована за період з 14.06.2006 р. по 10.01.2007 р. з урахуванням

вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та розрахована у

відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від суми заборгованості окремо по

кожній накладній, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд

стягнути з відповідача 2203,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 6.3 Договору

НОМЕР_1 у випадку прострочення строків розрахунків більше ніж на 30 днів,

Покупець сплачує штраф у розмірі 100% від вартості несплаченого Товару.             

Оскільки відповідно до умов п. 5.1.

Договору НОМЕР_1 сплата вартості отриманого товару проводиться покупцем не

пізніше 14 календарних днів з дня кожної поставки, отже станом на час прийняття

рішення відповідачем прострочена оплата вартості товару більше ніж на 30днів,

розрахунок штрафу є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з

відповідача 2203,00 грн. штрафу, сума якого розрахована від заборгованості на

час подання позовної заяви, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита

відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються

на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції

України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю “Авілон” (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, код

32892364) 2203,00 грн. (дві тисячи двісті три грн. 00коп.) боргу, 188,21

грн. (сто вісімдесят вісім грн. 21коп.) пені, 2203,00 грн. (дві

тисячи двісті три грн. 00коп.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.)

витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.

00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                               

Рішення підписано 11.09.2007 р.