Постанова

від 11.05.2010 по справі 2а-3755/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.10 Справа №2а-3755/10/6/0170

(12:44)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого суддіЛатинін Ю.А. , при секрет арі Усковій О. І, за участю:

представника позивача - О лейник Василя Петровича, на каз №12 від 08.10.2007р.;

представника позивача - Г афарової Гульнари Нусрітівн и, довіреність № б.н. від 11.05.10,

відповідач не з'явився, розг лянув адміністративну справ у

за позовом Комунального п ідприємства с.Геройське

до Сакської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в АРК

про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення

Суть спору. Комунальне підп риємство с. Геройське зверну лось до Окружного адміністр ативного суду Автономної Рес публіки Крим з позовом до Сак ської об'єднаної державної п одаткової інспекції в АРК пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення від 15.03.10 № 0000301 502/02 .

Позов мотивовано тим, що под аткові зобов'язання ним були сплачені вчасно і повному об сязі, але відповідач всупере ч волі платника податків, вир аженій у призначеннях платеж ів на платіжних дорученнях, н а свій власний розсуд розпор ядилась коштами.

Ухвалами суду від 23.03.10 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі, закінчено підготовче провадження і спр аву призначено до судового р озгляду.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав письмові заперечення в я ких вказав, що спірні податко ві повідомлення-рішення прий няті на підставі п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 З акону України від 21.12.2000 року №2181- ІІІ “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами і держав ними цільовими фондами” (дал і - Закон №2181)за результатами невиїзної документальної пе ревірки вимог податкового за конодавства з питань своєчас ності сплати податку на дода ну вартість, якою виявлено по рушення платником податків п п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “ Про державну податкову служб у в Україні” державні податк ові інспекції в районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах входят ь до складу органів державно ї податкової служби і є орган ами виконавчої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ “Про державну п одаткову службу в Україні”).

Статтею 4 Закону №2181 передбач ено право податкових органів приймати рішення за наслідк ами перевірок платників пода тків, яким визначається сума податкового зобов'язання з п одатків і зборів (обов' язко вих платежів).

Враховуючи зазначене, відп овідач, виконуючи у спірних в ідносинах владні управлінсь кі функції, є суб'єктом владни х повноважень, спір, що виник, належить розглядати в порядк у, встановленому КАС України .

Судом встановлено, що відпо відачем проведено невиїзну д окументальну перевірку з сво єчасності сплати податку на прибуток позивачем.

За результатами перевірки складено акт № 343/15-02/3068897 від 12.03.10, зг ідно із яким встановлене пор ушення термінів сплати узгод женого податкового зобов'яза ння з ПДВ. по терміну сплати 30. 03.09 р. по декларації № 3723 від 20.03.09 на раховані в КОР узгоджені под аткові зобов'язання в сумі 1702, 00 грн., які фактично сплачені п латіжним дорученням від 27.01.10 в сумі 1430,21 грн. з порушенням терм іну сплати на 303 дня; платіжним дорученням від 23.02.10 в сумі 271,79 гр н. з порушенням терміну сплат и на 330 днів (а.с. 7).

15.03.10 відповідачем прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000301502/0 на підставі вищезазн аченого акту перевірки. Зазн аченим податковим повідомле нням-рішенням нарахована сум а штрафу у розмірі 518,51 грн (50%) (а.с . 8)

Відповідно до п.п. 17.1.7 Закону № 2181, у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання прот ягом граничних строків, визн ачених цим Законом, такий пла тник податку зобов'язаний сп латити штраф у таких розміра х:

при затримці до 30 календарн их днів, наступних за останні м днем граничного строку спл ати узгодженої суми податков ого зобов'язання, - у розмірі д есяти відсотків погашеної су ми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 кален дарних днів включно, наступн их за останнім днем гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я, - у розмірі двадцяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу;

при затримці, що є більшою 90 к алендарних днів, наступних з а останнім днем граничного с троку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом досліджені в судовом у засіданні документи податк ової звітності позивача, пла тіжні документи на перерахув ання до бюджету сум податку, з а звітні періоди, в яких відпо відачем встановлено порушен ня термінів сплати податку, з а результатами чого встановл ено наступне.

20.03.10 позивачем подана в Сакс ької об'єднаної державної по даткової інспекції в АРК дек ларація з ПДВ за лютий 2009 (а.с. 10 ), в який визначив суму податко вого зобов'язання у розмірі 1702,00 грн.

Платіжним дорученням № 36 ві д 30.03.09 позивач перерахував сум у податку на додану вартість за лютий 2009 у розмірі1702,00 грн., щ о підтверджується призначен ням платежу та позначкою обс луговуючого банку про прове дення платежу (а.с. 9)

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону Украї ни від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” податковий борг пога шається попередньо погашенн ю податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у поря дку календарної черговості й ого виникнення, а в разі одноч асного його виникнення за рі зними податками, зборами (обо в'язковими платежами) і у рівн их пропорціях. Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено п ро те, що вказана заборговані сть може погашатися за рахун ок інших платежів платника п одатків.

Разом з тим, аналіз норм Зак ону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами”та Інструкц ії про порядок ведення орган ами державної податкової слу жби оперативного обліку плат ежів до бюджету, затверджено ї наказом ДПА України від 18.07.2005 N 276, свідчить, що контроль за сп равлянням податкових зобов ' язань, що здійснюється орг анами державної податкової с лужби України, не передбачає прав податкового органу змі нювати призначення платежу, визначеного платником подат ку у платіжних документах та направляти ці суми на погаше ння податкового боргу попере дніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 177 ЦК Україн и гроші є об' єктами цивільн их прав, у тому числі права вла сності.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни від 05.04.2001 №2346-ІІІ “Про плат іжні системи та переказ кошт ів в Україні”кошти існують у готівковій формі (формі грош ових знаків) або у безготівко вій формі (формі записів на ра хунках у банках).

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк виконує доручення кліє нта у точній відповідності з інформацією, що міститься в р озрахунковому документі.

Відповідно до ст. 317 ЦК Україн и власник користується своїм майном на свій власний розсу д. Власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном, що встановлено ст. 391 ЦК У країни. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантуєтьс я державою. Кожен має право во лодіти, користуватись та роз поряджуватися своєю власніс тю. Відповідно до ст. 47 Господа рського кодексу України держ ава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист ма йнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодна норма под аткового законодавства не на діляє органи державної подат кової служби правом розпоряд жатися коштами платника пода тків всупереч його волі, вира женій у призначеннях платежі в на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність у відпо відача повноважень змінюват и призначення платежу, визна чене платником податків в пл атіжних документах.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 71 КАС України обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на с уб' єкта владних повноважен ь, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідач не надав суду до казів визначеної законом ком петенції самостійно визнача ти цільове призначення плате жу, здійсненого платником по датків, та зарахування кошті в платника на свій розсуд. Щод о джерел погашення податково го боргу за рішенням органу с тягнення необхідно зазначит и, що обов'язок юридичної особ и щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів) при пиняється із сплатою податку (ч. 3 ст. 9 Закону України “Про си стему оподаткування”). Подат ок, збір (обов'язковий платіж) вважається зарахованим в дох ід державного бюджету лише з моменту зарахування на єдин ий казначейський рахунок дер жавного бюджету (ч. 5 ст. 50 Бюдже тного кодексу України). Відпо відно зазначена норма не вст ановлює право чи обов'язок са ме контролюючого органу яким ось чином змінювати податков і зобов'язання, в рахунок спла ти яких платник податків сам остійно спрямував власні кош ти. За наявності податкового боргу у позивача відповідач має право та можливість на пі дставі п. 10 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про держа вну податкову службу в Украї ні” звернутися до суду з позо вом про стягнення даного бор гу.

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для по вного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх о сіб. Приймаючи до уваги, що поз ивач невірно зазначив позовн і вимоги про скасування спір них податкових повідомлень-р ішень, а не визнання його прот иправним і скасування, як це п ередбачено для правових акті в індивідуальної дії, суд вва жає можливим в цій частини ви йти за межи позовних вимог, ос кільки це необхідне для повн ого захисту прав та інтересі в сторін по справі. Отже, суд в важає за доцільне визнати пр отивоправним та скасувати по даткове повідомлення-рішенн я Сакської об'єднаної держав ної податкової інспекції в А РК № 0000301502/0 від 18.03.10 про донарахув ання позивачу штрафних санк цій з ПДВ в розмірі 518,51 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). Якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 17.05.10.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 11, 94, 158-163 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідом лення-рішення Сакської об'єд наної державної податкової і нспекції в АРК № 0000301502/0 від 18.03.10 пр о донарахування Комунальном у підприємству с. Геройське ш трафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 518,51 грн.

Стягнути на користь Комуна льного підприємства с. Герой ське (код з ЄДРПОУ 30688897) з Держав ного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копій ок.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Латинін Ю.А.