Ухвала

від 16.04.2021 по справі 465/8535/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 465/8535/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Ряснянський про визнання майнових прав на квартиру,

у с т а н о в и в :

12 квітня 2021 року на розгляд з Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Ряснянський про визнання майнових прав на квартиру, а також заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Як на підставу позову ОСОБА_1 покликається на те, що 13 червня 2017 року між ним - ОСОБА_1 (по договору - Учасник), та ЖБК Форест-Львів (по договору - Кооператив) був укладений договір про сплату пайових внесків у житлово-будівельний кооператив Форест-Львів № 3.8/17 (далі - договір №3.8/17), відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 якого він, як Учасник вносить до Кооперативу внески у розмірах та порядку встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність Учаснику Об`єкт нерухомості (2-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельний номер) загальною площею 74,49 м. кв., що знаходиться в 3-й секції багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором.

В п.1.1.1 вищевказаного договору №3.8/17 від 13.06.2017р. зазначено, що об`єктом будівництва за даним договором № 3.8/17 є багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими об`єктами обслуговування на АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (№ НОМЕР_1 на генплані), кадастровий номер земельної ділянки 4610166300:04:003:0017.

Відповідно до абз.2 п.3.2 договору № 3.8/17 від 13.06.2017р. на момент укладеній даного договору вартість об`єкта нерухомості становить 1 080 105 грн.

Згідно з п.1.1.5 договору №3.8/17 від 13 червня 2017 року вартість об`єкту нерухомості - загальна сума коштів чи майнових внесків (майно, будівельні матеріали), які зобов`язаний внести учасник до кооперативу у строки та у порядок, погоджені даним Договором.

Ним, позивачем, свої зобов`язання за договором №3.8/17 від 13 червня 2017 року щодо внесення 1 080 105 грн. внеску було виконано належним чином шляхом передачі відповідачу будівельних матеріалів, на загальну суму 1 080 105 грн, (в тому числі: арматури №10 міра А500С на суму 47 526 грн.00 коп., пазогребневих плит Knauf на суму 718 960 грн., клею монтажного Перлфікс 30 кг на суму 313 600 грн. та цвяхів 100x4.0 мм на суму 19 грн.), що підтверджується актом прийому-передачі виконаної роботи (надання послуг) до Договору про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив Форест-Львів № 3.8/17 від 13.06.2017р., підписаного 15.06.2017р. між ним - позивачем та відповідачем в особі Голови кооперативу ОСОБА_2 та скріплений печаткою відповідача.

Крім того, відповідачем 15.06.2017р. було видано довідку № 0/5 йому про те, що він, позивач, є асоційованим членом ЖБК Форест-Львів та згідно Договору про сплату пайових внесків у ЖБК Форест-Львів № 3.8/17 від 13.06.2017р. сплатив пайовий внесок у вигляді будівельних матеріалів на суму 1 080 105 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_6 .

За умовами п.7.4.2 договору №3.8/17 від 13.06.2017р. Кооператив (відповідач) зобов`язується організувати будівництво Об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у II кварталі 2018 року при умові дотримання Учасником порядку та строків сплати внесків.

Однак, незважаючи на належне виконання позивачем свого обов`язку щодо внесення 1 080 105 грн. внеску, відповідач свій обов`язок щодо організації будівництва Об`єкта будівництва та забезпечення його прийняття до експлуатації у II кварталі 2018 року грубо порушив, оскільки станом на час подання позову в даній справі і по теперішній час Об`єкт будівництва - багатоповерховий житловий будинок на АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 не введений в експлуатацію, однак будівництво такого будинку завершене.

Відповідно до умов п.п. 3.3, 3.4, 5.1, 6.1 договору №3.8/17 від 13.06.2017р. відповідач також зобов`язаний надіслати йому - позивачу, повідомлення про фактичну площу Об`єкта нерухомості для забезпечення здійснення ним доплати у випадку перевищення фактичної площі квартири над проектною площею, а також передати йому документи, необхідні для здійснення ним оформлення та реєстрації права власності на відповідну квартиру:

- копію документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку;

- копію документу, що підтверджує присвоєння Об`єкту будівництва адреси;

- копію документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію об`єкту будівництва;

- довідку про повну оплату Учасником Пайових внесків;

- список членів кооперативу, затверджений Загальними зборами членів (учасників) кооперативу.

З метою отримання інформації від відповідача щодо здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , фактичної площі його квартири, він, позивач, двічі звертався до відповідача, Голови кооперативу та його членів із заявами, в яких просив надати вищевказану інформацію, а також просив підписати Акт виконання сторонами обов`язків за договором про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив Форест-Львів №3.8/17 від 13 червня 2017 року та передати йому документи, зазначені в п.6.1 цього договору та інші документи, необхідні для здійснення оформлення ним права власності на об`єкт нерухомості - квартиру.

Однак, перший його лист, що був надісланий 22 січня 2020 року не був отриманий відповідачем, Головою кооперативу та його членами, а на повторні його листи, що були надіслані 08.12.2020 року і були отримані членами відповідача - ЖБК Ряснянський ОСОБА_3 - 09.12.2020 року, ОСОБА_4 -09.12.2020 року та ОСОБА_5 , який водночас є Головою кооперативу - 09.12.2020 року, жодної відповіді не було надано, а також відповідачем так і не були виконані перед ним свої обов`язки, передбачені в п.п.3.3., 3.4, 5.1, 6.1 договору №3.8/17 від 13.06.2017 року щодо здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію, надіслання йому повідомлення про фактичну площу квартири, передачі документів, необхідних для здійснення ним оформлення та реєстрації права власності на відповідну квартиру.

Наведені в його позовній заяві та даній заяві про забезпечення позову обставини підтверджують, що між ним - позивачем та відповідачем виникли договірні зобов`язання на підставі договору №3.8/17 від 13.06.2017р., які він виконав належним чином, натомість відповідач свої зобов`язання перед позивачем порушив і починаючи з II кварталу 2018р. та по теперішній час ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Належне виконання відповідачем перед ним - позивачем своїх договірних зобов`язань забезпечило б можливість оформлення ним свого права власності на квартиру АДРЕСА_6 , на будівництво якої він здійснив внесок в користь відповідача в розмірі 1 080 105 грн.

Однак, відповідач не виконує свої договірні зобов`язання перед ним, позивачем, не відповідає на його листи щодо належного виконання договірних зобов`язань, що дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач умисно і впродовж тривалого часу порушує і не визнає його права на набуття у власність вищевказаної квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 (майнові права на квартиру) та створює йому перешкоди в здійсненні мною своїх прав за договором №3.8/17 від 13.06.2017р.

Зазначає також, що нещодавно він довідався, що на деяких вебсайтах в мережі Інтернет, а саме на вебсайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та Budynok.com.ua містяться оголошення про продаж 2-кімнатної квартири в ЖК Форест-Львів площею 74,49 кв.м, що знаходиться на 2 поверсі в 3 секції будинку по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 . До даних оголошень також прикріплено план такої квартири, який є повністю тотожним плану його квартири, який йшов додатком № 2 до договору №3.8/17 від 13.06.2017р., укладеного між ним і відповідачем.

Інші зазначені у вищевказаних оголошеннях ідентифікуючі ознаки квартири (адреса, загальна і житлова площі, поверховість, секція) підтверджують, що такі оголошення стосуються саме його квартири, право власності на яку він не може оформити у зв`язку з порушенням своїх договірних зобов`язань відповідачем і відповідач має намір продати таку квартиру не зважаючи на наявність у нього майнових прав на таку квартиру.

Ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається ЯК до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Таким чином, в даному випадку існує необхідність вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, оскільки вищенаведені обставини підтверджують, що на даний час існує очевидна ймовірність продажу іншій особі квартири площею 74,49 м.кв, що знаходиться на 2 поверсі в 3 секції житлового будинку по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , права на набуття якої у власність належать йому, позивачу на підставі укладеного з відповідачем договору №3.8/17 від 13.06.2017 року, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову право власності на зазначену квартиру може перейти до іншої особи, і йому для ефективного захисту і поновлення своїх майнових прав на спірну квартиру доведеться звертатись в суд з новими позовами про оспорення договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру. Тобто невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову за наведених в даній заяві обставин призведе до ускладнення ефективного захисту і поновлення його порушених прав на спірну квартиру.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2, 3 ст.150 ЦПК України).

Щодо виду забезпечення позову, то зважаючи на те, що предметом спору є спірна квартира і щодо такої спірної квартири існує підтверджена і обгрунтована ймовірність набуття і оформлення права власності за іншою особою в порушення його прав на таку спірну квартиру вважає, що в даному випадку співмірними будуть такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на спірну квартиру та заборона органам державної реєстрацій прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на спірну квартиру.

Передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні, а також відповідачу не будуть і не можуть бути заподіяні збитки внаслідок вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, а тому пропозиція щодо зустрічного забезпечення не подається.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Ряснянський про визнання майнових прав на квартиру,

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Боржник: житлово-будівельний кооператив Ряснянський , адреса: 79041, м.Львів, вул.Героїв УПА, 73, код ЄДРПОУ 39679440.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 16 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк