Постанова

від 27.04.2010 по справі 2а-1371/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року < Текст > Справа № 2а-1371/10/0870

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.О.,

за участю представників:

позивача - Садовського А.М. (довіреність від 04.03.2010 № 1)4

відповідача - Криворучк о Г.О. (довіреність від 04.01.2010 № 03 /10);

Арабаджи С.В. (довіреність від 04.01.2010 № 08/10)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Меркурий», м.Мелітопол ь Запорізької області

до Мелітопольського міськ ого центру зайнятості Запорі зької області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Меркурий» (далі - ТОВ «Мер курий», позивач) звернувся до Запорізького окружного адмі ністративного суду (далі-суд ) із позовом до Мелітопольськ ого міського центру зайнятос ті Запорізької області (далі - відповідач), у якому просит ь суд скасувати рішення від 04. 01.2010 № 1 про стягнення простроче ної заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому чис лі донарахованих сум страхов их внесків (недоїмки), пені та штрафу. Позовні вимоги обґру нтовує приписами Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (далі - Закон № 1533-ІІІ) та вказує, що спірне ріш ення є протиправним, оскільк и страхові внески сплачуєтьс я у разі виплати заробітної п лати, а не у разі нарахування. Просить позов задовольнити у повному обсязі та скасувати указане рішення.

У судовому засіданні предс тавник позивача вимоги підтр имав у повному обсязі та нада в пояснення, аналогічні викл аденим у адміністративному п озові.

Представники відповідача проти позову заперечили із п ідстав, викладених у наданих суду запереченнях від 04.01.2010 та від 27.04.2010. Просять відмовити у з адоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом ус тановлені наступні обстави ни.

На підставі наказу від 25.09.2009 № 96 та плану перевірок правильн ості нарахування та своєчасн ості сплати страхових внескі в, посадовими особами Меліто польського міського центру з айнятості Запорізької облас ті проведено перевірку прав ильності нарахування та своє часності сплати позивачем ст рахових внесків, за результа тами якої складений акт від 04. 12.2009 № 125 (далі - Акт).

Під час перевірки встановл ено порушення позивачем п. 1 ст . 38 Закону № 1533-ІІІ, а саме: прихов ання суми виплат, на які нарах овуються страхові внески, в р озмірі 2 249,00грн. (заробітна плат а за жовтень - грудень 2005 року , липень 2009 року).

На підставі виявлених пору шень 14.12.2009 позивачем складений протокол № 20 про адміністрати вне правопорушення та винесе но постанову від 17.12.2009 № 20 про нак ладення штрафу, якою директо р ТОВ «Меркурий» притягнутий до адміністративної відпові дальності за порушення ч. 2 ст. 35 Закону № 1533-ІІІ.

За результатами проведено ї перевірки, на підставі Ак ту, відповідачем прийняте р ішення від 04.01.2010 № 1, яким до позив ача застосований штраф у роз мірі 2 249,00грн. Підставою для зас тосування до позивача штрафу , згідно тексу спірного рішен ня, є порушення останнім п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону № 1533-ІІІ.

Вважаючи указане рішення п ротиправним, позивач звернув ся до суду із позовом про його скасування.

Проаналізувавши наявні ма теріали та фактичні обставин и справи, дослідивши і оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вваж ає, позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Правові, фінансові та ор ганізаційні засади загально обов'язкового державного с оціального страхування на випадок безробіття визначає Закон № 1533-ІІІ.

Страхувальники - роботодав ці, застраховані особи, фізич ні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних осіб), які використовують пра цю фізичних осіб за договора ми цивільно-правового харак теру, які відповідно до цьог о Закону сплачують страхов і внески.

Позивач, у відповідності до приписів ст. 1 Закону № 1533-ІІІ є с трахувальником і зобов' яза ний сплачувати страхові внес ки.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону № 1533-І ІІ перерахування страхових внесків здійснюється страх увальниками одночасно з одер жанням (перерахуванням) кошт ів на оплату праці. При цьому фактичним одержанням (перер ахуванням) коштів на оплату п раці (виплату доходу) вважа ється одержання відповідни х сум готівкою, зарахування на банківський рахунок од ержувача, перерахування за д орученням одержувача на будь -які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в ра хунок зазначених виплат (до ходу), фактичне здійснення з цих виплат (доходу) відрахув ань, передбачених законодав ством або за виконавчими док ументами, чи будь-яких інших відрахувань.

Із матеріалів справи вбача ється, що в Акті зафіксова не порушення позивачем вимог п. 1 ст. 38 № 1533-ІІІ, відповідно до я кого роботодавець несе відп овідальність за несвоєчасн ість сплати та неповну сплат у страхових внесків, у тому чи слі страхових внесків, що спл ачують застраховані особи через рахунки роботодавців . Проте, відповідачем під час п еревірки встановлене прихо вання позивачем суми виплат, на які сплачується страхові внески, при цьому відповідач посилається на п. 1 ст. 38 указан ого Закону.

У той же час, у тексті спірно го рішення зазначено, що пози вачем порушено п. 2 ч. 2 ст. 35 Закон у № 1533-ІІІ, відповідно до якого роботодавець зобов'язаний св оєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Підставою для застосуванн я до позивача штрафу є ч. 4 ст. 38 З акону № 1533-ІІІ, якою встановлен о, що посадові особи, винні в порушенні строку реєстраці ї як платника страхових внес ків, несвоєчасній та неповні й їх сплаті, несуть адмініст ративну відповідальність зг ідно із законом.

Із матеріалів справи вбача ється, що постановою від 17.12.2009 № 20 про накладення штрафу за по рушення ст. 165-3 Кодексу України про адміністративне правопо рушення директор ТОВ «Меркур ий» був прягнений до адмініс тративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 35 Закону № 15 33-ІІІ та до нього був застосов аний штраф у розмірі 136,00 грн., на підставі ч. 4 ст. 38 Закону № 1533-ІІІ ,

Крім того, у тексті спірного рішення зазначено: «…керуюч ись ч. 4 ст. 38 Закону № 1533-І ІІ стягнути з ТОВ «Меркурий» штраф за неповне перерахува ння страхових внесків…».

Суд вважає за необхідне заз начити, що ч. 4 ст. 38 Закону № 1533-ІІ І встановлює адміністративн у відповідальність безпосер едньо посадових осіб, а не нак ладення штрафів на підприємс тва.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що припи сами Закону № 1533-ІІІ не передб ачено накладення штрафу за п риховання заробітної плати, а ч. 4 ст. 38 визначає персональну відповідальність посадових осіб, винних у порушенні поря дку виплат страхових внесків , а не накладення штрафів на пі дприємства.

Таким чином, посилання відп овідача на ч. 4 ст. 38 Закону № 1533-ІІ І, як на підставу застосуванн я до ТОВ «Меркурий» штрафу за приховання заробітної плати , на яку нараховується страхо ві внески, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фак тичним приписам Закону № 1533-ІІ І.

У відповідності до ст. 11 КАС У країни, розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюється на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості, а згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення.

Аналізуючи вище викладене , суд вважає що представникам и відповідача не доведено пр авомірність своїх дій, спірн е рішення є протиправним та т аким, що не відповідає нормам Закону № 1533-ІІІ, у зв' язку із ч им позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Укр аїни, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Скасувати рішення Мелітоп ольського міського центру за йнятості від 04.01.2010 № 1 про стягне ння простроченої заборгован ості зі сплати страхових вне сків, у тому числі донарахова них сум страхових внесків (не доїмки), пені та штрафу.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Меркурій» (код ЄДРП ОУ 13628214) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) суми судового збору. Видати викон авчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 25.05.2010

Суддя (підпис) О.С.Янюк