Постанова

від 15.04.2010 по справі 2а-993/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року < Тек ст > Спр ава № 2а-993/10/0870

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.О.,

за участі представників:

позивача - Ганашок Д.О. (довіреність в ід 25.03.2010 № 58/10);

відповідача - Міще нко О.В. (довіреність від 10.01.2010 № 1817/10/10-011);

Заболотнього О.А. (довірен ість від 21.07.2009 № 11203/10/10);

Верещаги Т.В. (довіреність від 29.10.2009 № 18040/10/10-11);

прокуратури - Рома нова Р.О. (посвідчення від 06.08. 2008 № 83)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «НВО «Нафтопром», м. Запоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податковог о повідомлення-рішення

за участю прокуратури Запо різької області

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Нафтопром» (далі - ТОВ «НВО «Нафтопром», позивач) зв ернулось до Запорізького окр ужного адміністративного су ду (далі-суд) із адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Ленінському районі м. За поріжжя, відповідач), у якому п росить скасувати податкове п овідомлення-рішення від 25.12.2009 № 0000242300/0.

На підставі ст.ст.36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», с т.60 Кодексу адміністративног о судочинства України (далі-К АС України) 03.04.2010 у розгляд вказ аної справи в інтересах держ ави вступив прокурор Запоріз ької області (далі-прокурор).

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та надав поясне ння, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема зазн ачає, що відповідач: порушив ч .4 ст.111 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»; всупереч встановленим вимогам самостійно призупин ив проведення перевірки; без підставно поновив проведенн я перевірки; не вручив позива чу наказ від 30.11.2009 №1106; під час роз гляду скарги ДПІ у Ленінсько му районі м. Запоріжжя відмов ив в прийнятті первинних док ументів та в рішенні про резу льтати розгляду первісної ск арги; помилково встановив ст рок для поновлення бухгалтер ських (податкових) документі в; під час перевірки відмовив ся в отримані частково відно влених документів; не встано влював обсяг валового доходу , проте зазначив, що начебто за вищенні валові витрати; визн ачив завищення податкового к редиту, не маючи змоги належн им чином перевірити розмір п одаткових зобов' язань; непр авомірне обчислення та донар ахування штрафних (фінансови х) санкцій; у податковому пові домленні-рішенні назва підпр иємства не відповідає назві, зазначеній в установчих док ументах підприємства.

У зв' язку з викладеним, вва жає, що спірне податкове пові домлення рішення винесено ві дповідачем безпідставно, з г рубим порушенням норм чинног о законодавства України в ча стині порядку проведення пер евірки та донарахування сум з податку на прибуток та підл ягає скасуванню.

Прокурор та представники в ідповідачів у судовому засід анні проти позову заперечили з підстав, наведених у надани х запереченнях від 17.03.2010 № 3966/10/10 та просили у його задоволені ві дмовити.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр окурора, представників позив ача та відповідача, судом уст ановлені наступні обставини .

Посадовими особами ДПІ у Ле нінському районі м. Запоріжж я на підставі направлення ві д 02.11.2009 №1587 здійснено вихід на ви їзну планову документальну п еревірку ТОВ «НВО Нафтопром» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства з 01.07.2006 по 30.06.2009 (т ермін проведення перевірки з 02-13.11.2009). Позивач поінформований про проведення планової виї зної перевірки письмово пові домленням від 22.10.2009 за №17716/10/23-212, яке направлено останньому 22.10.2009 ре комендованим листом з повідо мленням про вручення, яке отр имано уповноваженою особою 2 7.10.2009.

Листом від 06.11.2009 №68/11 до відпові дача звернувся позивач, у яко му повідомляє, що немає можли вості надати для перевірки п ервинні документи та уточнен у інформацію з 01.07.2006 по 31.12.2008 з наст упних підстав:

бухгалтерська програма 1 С-Б ухгалтерія не працює, а інфор мація, яка в ній міститься не п ідлягає відновленню;

зазначені документи викра дені, на підставі чого позива ч звернувся до правоохоронни х органів, проте у відкритті к римінальної справи йому було відмовлено.

У відповідь на зазначене зв ернення відповідач надіслав позивачу лист від 06.11.2009 №18488/10/23, в я кому зазначив, що згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» бухгалтерські докумен ти за період з 01.07.2006 по 31.12.2008, які бу ли викрадені, повинні бути по новлені до закінчення IV кварт алу 2009 року, тобто до січня 2010 ро ку.

У зв' язку з цим, під час пер евірки позивачем не надані д о перевірки регістри бухгалт ерського обліку, що підтверд жують здійснення останнім фі нансово-господарської діяль ності за відповідний період, на підставі чого, відповідач ем складений акт від 06.11.2009 №10/23-2491356 7 «Про ненадання до перевірки регістрів бухгалтерського о бліку ТОВ НВО «Нафтопром» за період з 01.07.2006 по 31.12.2008 року». Оскі льки зазначені обставини не дають можливості розпочати т а провести перевірку, відпов ідачем складений акт від 06.11.2009 № 3734/23-24913567 «Про неможливість пров едення перевірки ТОВ НВО «На фтопром» з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства з 01. 07.2006 по 30.06.2009 року», у якому зазнач ено, що перевірка позивача бу де розпочата після усунення причин, що призвели до неможл ивості її проведення.

09.11.2009 Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій облас ті винесено постанову про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи за заявою гр. ОСОБ А_6 від 07.11.2009, в якій мова іде про те, що 25.02.2009 у період часу з 11.00 по 11 .30 невідомий у невстановлений спосіб проник в автомобіль, з відки тайно викрав сумку, в як ій знаходились документи ТОВ НВО «Нафтопром»: звітна доку ментація за 2005-2008, первинна доку ментація за 2005-2008, договори за 2005- 2008, листування за 2005-2008. У постано ві зазначено, що у міліцію гр. ОСОБА_6 звернувся з метою п оновлення документів. У зв' язку із тим, що дані документи не є матеріальною цінністю, т а матеріальної шкоди гр. ОС ОБА_6 не завдано, керуючись п .2 ст.6 Кримінально-процесуальн ого кодексу України у поруше нні кримінальної справи було відмовлено. До міліції раніш е гр. ОСОБА_6 не звертався.

З урахуванням викладеного , посадовими особами ДПІ у Лен інському районі м. Зап оріжжя на підставі направлен ь від 24.11.2009 №1665, 01.12.2009 проведена план ову виїзну перевірку фінансо во-господарської діяльності позивача з питань дотриманн я вимог податкового законода вства, валютного та іншого за конодавства за пері од з 01.07.2006 п о 30.06.2009. Термін проведення пере вірки з 24-30.11.2009, який наказом від 01.12.2009 №1106 «Про продовження термі ну проведення планової виїзн ої документальної перевірки » був продовжений на 5 робочих днів, починаючи з 01.12.2009 по 07.12.2009.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 11.12.2009 №4087/23/24913567 (далі - акт), яким в становлені порушення позива чем вимог пп.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 , пп.5.2.7, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.2 п.5.6, пп .5.7.1 п.5.7 ст.5 , пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» від 28.12.1994 №334/94 -ВР (у редакції, чинній на час в иникнення спірних правовідн осин, далі - Закон №334/94-ВР) - заниж ення податку на прибуток на з агальну суму 3 436 717,00грн., в тому ч ислі по періодам: за 3 квартали 2006 року на 384 299,00грн., за ІІІ-ІV квар тали 2006 року на 495 825,00грн., за І ква ртал 2007 року на 81 470,00грн., за півр іччя 2007 року на 151 550,00грн., за 3 квар тали 2007 року на 217 183,00 грн., за 2007 рік на 665 319,00грн., за І квартал 2008 року на 1 270 104,00грн., за півріччя 2008 року на 1 365 086грн., за 3 квартали 2008 року на 1 431 261,00грн, за 2008 рік на 2 275 573,00грн .

На підставі висновків акта перевірки та виявлених пору шень, відповідачем прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 25.12.2009 № 0000242300/0, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток усього у розмірі 5 716 413,50грн., у то му числі основний платіж - 3 052 418,00 грн. та штрафні (фінансові ) санкції - 2 663 995,50 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження позивачем даного податкового повідомл ення-рішення, його скарга зал ишена без задоволення, а відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.02.20 10 №0000242300/1 з аналогічними нарахув аннями.

Вважаючи вказане рішення п ротиправним, а дії відповіда ча такими, що суперечать прип исам чинного законодавства У країни, а спірне податкове по відомлення-рішення протипра вним, позивач звернувся до су ду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України передбачено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Діяльність органів держав ної податкової служби та її п овноваження регламентуютьс я Законом України «Про держа вну податкову службу» від 04.12.19 90 №509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 За кону №509-XII, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначено ї перевірки надіслано письмо ве повідомлення із зазначенн ям дати початку та закінченн я її проведення.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що проведення пл анової повірки пов' язуєтьс я зі строком направлення пов ідомлення платнику податків , а не строком його отримання. Дати надіслання письмового п овідомлення та отримання йог о позивачем зазначені в акті на сторінці 2, на яку саме поси лається позивач у позові (над іслане - 22.10.2009 (початок перевірк и 02.11.2009), дата отримання уповнов аженою особою - 27.10.2009), та сторона ми не оскаржуються. Отже, зазн ачене письмове повідомлення надіслано позивачу з дотрим анням строків, визначених За коном №509-XII.

Відповідно до ч. 1 ст.112 Закону №509-ХІІ, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до провед ення планової або позапланов ої виїзної перевірки, зокрем а, за умови надання платнику п одатків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид, підстави, дата початку т а дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища по садових осіб органу державно ї податкової служби, які пров одитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Із матеріалів справи вбача ється, що наказ про продовжен ня терміну проведення планов ої виїзної документальної пе ревірки позивача під №1106 дато ваний 01.12.2009, що також підтверджу ється копією виписки з реєст раційного журналу (книги) від повідача. Дата наказу 30.11.2009, що з азначена в направленні від 24.1 1.2009 №1665/1 є технічною опискою і не є перешкодою для проведення перевірки відповідачем. Фак т отримання позивачем зазнач еного наказу датованого 01.12.2009 з а №1106 останнім не спростовуєт ься.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 За кону №334/94-ВР, у разі втрати, знищ ення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити п ро це податковому органу та з дійснити заходи, необхідні д ля поновлення таких документ ів. Письмова заява має бути на діслана до/або разом з поданн ям розрахунку податкових зоб ов'язань звітного періоду. Як що платник податку не подаст ь у такий строк письмову заяв у та не поновить зазначених д окументів до закінчення пода ткового періоду, що настає за звітним, непідтверджені від повідними документами витра ти не визнаються валовими ви тратами і на суму недосплаче ного податку нараховується п еня у розмірі облікової став ки Національного банку Украї ни, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податків поно вить зазначені документи у н аступних періодах, підтвердж ені витрати (з урахуванням сп лаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає так е поновлення.

Із матеріалів справи вбача ється, що під час перевірки, як а почалась 02.11.2009, листом від 06.11.2009 № 68/11 позивач поінформував відп овідача, зокрема, про неможли вість надання первинної доку ментації, яка була викрадена з машини засновника ОСОБА_ 6 До початку перевірки (стан ом на 02.11.2009) позивач до податков их органів не звертався, пись мові заяви про втрату докуме нтів не подавав, на початку пе ревірки не надано будь яких д окументів, які б свідчили про здійснення заходів, необхід них для поновлення таких док ументів.

Відповідачем зазначений л ист був урахований як повідо млення про втрату документів , оскільки планову перевірку було призупинено та надано п озивачу строку для їх віднов лення до закінчення IV квартал у 2009 року, тобто до січня 2010 року .

Проте, згідно із постановою Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС Укр аїни в Запорізькій області в ід 09.11.2009, гр.ОСОБА_6 звернувся із заявою про втрату докумен тів за 2005-2008 роки 07.11.2009, втрата яких відбулась 25.02.2009, про що податко ві органи позивачем поінформ овані не були. Тобто, інформац ія про втрату документів над ійшла до відповідача після в ручення листа про поновлення . Таким чином, зазначений стро к на поновлення документів в ідповідачем встановлено з ур ахуванням вимог діючого зако нодавства.

Суд погоджується із довода ми відповідача щодо понять « втрата» та «викрадення», оск ільки буквальне їх тлумаченн я ніяким чином не впливає на з астосування податкового зак онодавства, оскільки ним пер едбачено поняття «наявність документів або їх відсутніс ть», а не обставини, на підстав і яких вони відсутні.

Твердження позивача щодо н еобізнаності новопризначен ого директора про викрадення документи судом до уваги не п риймається, оскільки ці обст авини є внутрішніми питанням и підприємства, що в свою черг у, не стосується даного предм ету спору та не вирішуються в порядку адміністративного с удочинства.

Ураховуючи викладене, суд в важає, що дії відповідача щод о призупинення та поновлення перевірки є законними та не с уперечать нормам діючого зак онодавства.

Крім того із матеріалів спр ави вбачається, що висновки а кту перевірки та рішення пр о результати розгляду первин ної скарги від 11.02.2010 №1985/10/25-47 робил ись з урахуванням наданих по зивачем документів.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону № 334/94-ВР, господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою.

Приписами п.5.1 ст.5 Закону № 334/94- ВР встановлено, що валові вит рати виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пп. 5.3 - 5.7 цієї статті (п п. 5.2.1 п. 5.2 ст 5 цього Закону).

До складу валових витрат пл атника податку включаються о бов'язкові виплати, а також ко мпенсація вартості послуг, я кі надаються працівникам у в ипадках, передбачених законо давством, внески платника по датку на обов'язкове страхув ання життя або здоров'я праці вників у випадках, передбаче них законодавством (пп. 5.6.2 п. 5.6 с т. 5 Закону № 334/94-ВР.

Крім того, у відповідності д о приписів пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, до складу валових витр ат платника податку відносят ься суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня та внесків на загальнообо в'язкове державне соціальне страхування, нараховані на в иплати, зазначені в п.п 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Також, до складу валових вит рат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням осн овних фондів у межах, встанов лених пп. 8.7.1 цього Закону, та су ми перевищення балансової ва ртості основних фондів та не матеріальних активів над вар тістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому ст. 8 ц ього Закону (пп. 5.2.10 п. 5.2 ст.5).

Підпунктом 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону № 334/94-ВР передбачено, що платник и податку мають право протяг ом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які ви трати, пов'язані з поліпшення м основних фондів, що підляга ють амортизації, у тому числі витрати на поліпшення оренд ованих основних фондів, у сум і, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартост і всіх груп основних фондів с таном на початок такого звіт ного періоду.

Відповідно до пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 За кону № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми вит рат, не враховані у минулих по даткових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявл ених у звітному податковому періоді у розрахунку податко вого зобов'язання.

Проте, як свідчать вимоги пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем, в порушення вище вказаних норм Закону № 334/94-ВР п ід час перевірки не надані пе ревіряючим особам первинні д окументи (договори, товарні н акладні, платіжні та касові д окументи тощо), бухгалтерськ і регістри, відомості податк ового обліку валових витрат, які б підтверджували правом ірність декларування показн иків з податку на прибуток у п еріоді, що перевірявся (07.07.2006 - 31.12.2008), а тому суд дійшов висновк у, що позивач правомірно визн ачене зобов' язання з податк у на прибуток у 3 052 418,00грн. (за осн овним платежем).

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 №2181-III (у редакції, чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин, далі - Закон №2181-ІІІ ) штрафні санкції за порушенн я податкового законодавства накладаються на платника по датків у розмірах, визначени х цією статтею.

Так, згідно із пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За кону № 2181-III, пп.6.1.3 п.6.1 ст.6 Інструкці ї про порядок застосування ш трафних (фінансових) санкцій органами державної податков ої служби, затвердженої нака зом Державної податкової адм іністрації України від 17.03.2001 №11 0 (далі - Інструкція) у разі коли за даними документальних пе ревірок результати діяльно сті платника податків свідч ать про заниження суми його п одаткових зобов'язань, заяв лених у податкових деклараці ях, і контролюючий орган само стійно нараховує суму податк ового зобов' язання платник а податків, такий платник зоб ов' язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний под атковий періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов' язкового платежу), почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу , але не більше п' ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподаткованих мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Якщо за результатами перев ірки виявлено в окремих пода ткових періодах суми недопла т, то за кожний з таких податко вих періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку та в розмірах, визнач ених цим пунктом.

Для дотримання вимог щодо м аксимального (п'ятдесяти від сотків) та мінімального (деся ть неоподаткованих мінімумі в доходів громадян) розміру ш трафних (фінансових) санкцій :

1) визначається сукупно сума недоплат за кожною з деклара цій за всіма податковими пер іодами, в яких вони виявлені;

2) визначається сукупно сума штрафних (фінансових) санкці й за всіма податковими періо дами, у яких були виявлені сум и недоплат та за якими нарахо вані такі штрафні (фінансові ) санкції;

3) здійснюється обрахуванн я максимального та мінімаль ного розміру штрафних (фінан сових) санкцій від сукупної с уми недоплат та порівнюєтьс я із фактично нарахованою сумою штрафних (фінансових ) санкцій, визначеною сукупно за всі податкові періоди, в як их були виявлені суми недопл ат.

До сплати визначаються сум и штрафних (фінансових) санкц ій, що не перевищують максима льний розмір та не є нижчими від мінімального розміру, ви значених цих пунктом.

З метою практичного застос ування цього підпункту періо дом, на який припадає недопла та, слід уважати період, на як ий припадає граничний термі н подання податкової деклара ції.

При цьому, недоплата - заниж ення суми податкового зобов' язання за відповідні базові податкові (звітні) періоди (п. 2.8 Інструкції).

Крім того, пп.17.1.6 п.17.1 Закону №334/ 94-ВР встановлено, зокрема, що я кщо платник податків деклару є переоцінені або недооцінен і об'єкти оподаткування, що пр изводить до заниження податк ового зобов'язання у великих розмірах, такий платник пода тків додатково до штрафів, ви значених цим пунктом, за наяв ності підстав для їх накладе ння сплачує штраф у розмірі п 'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян сукупно за в есь строк недоплати, незалеж но від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі викладеного, су д вважає, що відповідачем пра вомірно та у відповідності д о вимог Закону №2181-III до позивач а застосовано штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 2 663 99550 гр н. (розрахунку сум фінансових санкцій по податку на прибут ок та ПДВ від 11.12.2009 №4087/23/24913567 з ураху ванням заперечень на акт пер евірки від 11.12.2009).

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону №2181-III, у разі коли сума податков ого зобов' язання розрахову ється контролюючим органом в ідповідно до ст.4 цього Закону , такий контролюючий орган на дсилає платнику податків под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстава для т акого нарахування, посилання на норму податкового закону , відповідно до якої був зробл ений розрахунок або перераху нок податкових зобов'язань, с ума податку чи збору (обов'язк ового платежу), належного до с плати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строк и їх погашення, а також попере дження про наслідки їх неспл ати в установлений строк та г раничні строки, передбачені законом для оскарження нарах ованого податкового зобов'яз ання (штрафних санкцій за їх н аявності).

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідачем в оска ржуваному податковому повід омлені-рішенні невірно вказа на назва підприємства: зазна чено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково в иробниче об' єднання «Нафто пром», а відповідно до устано вчих документів назва підпри ємства є «ТОВ НВО «Нафтопром ». Із змісту спірного рішення вбачається, що воно містить в сі реквізити та оформлено ві дповідно до вимог п.6.1 ст.6 Закон у №2181-III. Крім того, рішення місти ть код ЄДРПОУ (24913567 ), який належи ть позивачу та дає можливіст ь ідентифікувати юридичну ос обу, що саме їм і не заперечуєт ься.

Тому суд вважає, що відповід ач допустив описку, яка жодни м чином не впливає на зміст ви явлених порушень та не може б ути підставою для скасування спірного рішення.

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення.

Про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідач дія в на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, отже заявлені позив ачем вимоги не підлягають за доволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Укр аїни, суд

П ОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністрати вного позову відмовити повні стю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обся зі у відповідності до вимог с т. 160 КАС України оформлена і пі дписана 25.05.2010

Суддя (підпис) О.С. Янюк