Ухвала

від 22.04.2021 по справі 192/525/21

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/525/21

Провадження № 2/192/421/21

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренка Петра Демяновича до Приватного підприємства МАГ про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року до суду від представника позивача - адвоката Петренко П.Д. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства МАГ про розірвання договору оренди землі від 12 листопада 2012 року, укладеного між позивачем та ПП Маг ; припинення права оренди відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер 1225087300:01:213:0231, площею 5,660 га, яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 липня 2014 року; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225087300:01:213:0231, площею 5,660 га, яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 липня 2014 року.

Ознайомившись з позовом, суддею було встановлено, що останній не відповідає вимогам п.п.2,3,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить повної адреси місця проживання позивача та його представника, а саме: не зазначено поштовий індекс. Також в позові зазначено, що представником позивача є адвокат Петренко Петро Демянович , в той час як до позову додано документи, які підтверджують повноваження адвоката Петренка Петра Дем`яновича .

Також, в позові відповідачем зазначено приватне підприємство МАГ . Однак, в тексті позову йдеться про те, що відповідачем по справі є як ПП Маг , так і ОСОБА_2 та директор ПП МАГ . Тому, не зрозуміло до кого саме пред`явлено позов та хто з вказаних осіб є відповідачем по справі.

Крім того, позов не містить зазначення ціни позову та вказано, що він є немайнового характеру. Проте п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про розірвання договору, ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Так, згідно копії договору оренди землі від 12 листопада 2012 року, який додано до позову, суддею встановлено, що розмір орендної плати у грошовій формі складає 3 045 гривень. Однак позов не містить зазначення ціни позову з урахуванням вказаних положень договору оренди та ЦПК України.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову, виходячи з вимог ст. 176 ЦПК України та доплатити відповідний розмір судового збору, з урахуванням сплаченого судового збору на су сум 908 гривень 00 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСолоне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA358999980313161206000004463 , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки у прохальній частині представник позивача посилається на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 липня 2014 року, а в тексті позову зазначає дату такої реєстрації - 26 червня 2014 року, що є суперечливим.

Також, в тексті позову зазначено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків в частині сплати орендної плати в грошовій та натуральній формах за період з 2017 року по 01 січня 2021 року. Проте в тексті позову також зазначено як про періоди неотримання орендної плати з 12 листопада 2012 року по 01 січня 2021 року, так і про те, що позивач не може визначитися з сумою належних платежів по сплаті як грошової, натуральної так і відробіткової форми орендної плати, що також є суперечливим та підлягає уточненню позивачем.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2,3,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренка Петра Демяновича до Приватного підприємства МАГ про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції, з належним чином завіреними копіями доказів для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина