Ухвала

від 22.04.2021 по справі 912/650/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.04.2021 м.Дніпро Справа № 912/650/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід колегії суддів у справі № 912/650/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ", вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 14 299,53 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" , вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006

до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 347 869,71 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021р. та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021р. (суддя Кабакова В.Г.) у справі 912/650/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.04.2021.

12.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Відповідач за первісним позовом просить постановити ухвалу про участь його представника у судовому засіданні, яке призначене на 06.04.2021 року о 12:30, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області задоволено. Доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" з Центральним апеляційним господарським судом 06.04.2021 на 12 годин 30 хвилин.

16.03.2021 року від Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Позивач за первісним позовом просить задовольнити його заяву про учать його представника у судових засіданнях по справі № 912/650/20 в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.04.2021 року на 12:30, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області задоволено. Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни з Центральним апеляційним господарським судом 06.04.2021 на 12 годин 30 хвилин.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06.04.2021 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді-доповідача Чус О.В. у відпусці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 після усунення зазначених вище обставин, колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач) суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. призначено справу до розгляду на 27.05.2021 на 12 годин 40 хвилин.

21.04.2021 від Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Чус О.В. (доповідач) суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

Заяву вмотивовано тим, що суд незважаючи на наявність Ухвали від 16.03.2021 року про задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, в порушення принципів цивільного судочинства, порядку здійснення відповідних процесуальних дій, призначив судове засідання Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що свідчить про упередженість суду при вирішенні даної справи.

Також зауважує на тому, що головуючою суддею Чус О.В. вже приймалось рішення у цій справі, яке було ухвалено на користь позивача, що може свідчити про те, що у головуючого судді вже склалась позиція у цій справі, що у свою чергу призведе до порушення принципу рівності сторін.

Таким чином вважає, що колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова І.Л., Березкіна О.В. допустила порушення прав відповідача, неправомірне обмеження його при здійсненні процесуальних прав, порушення основних принципів цивільного судочинства та законодавчо закріплених гарантій безстороннього судового провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: Чус О.В., Кузнецова І.Л., Березкіна О.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Чус О.В., Кузнецова І.Л., Березкіна О.В. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів у складі: Чус О.В., Кузнецова І.Л., Березкіна О.В. є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості колегії суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене та те що, таку заяву подано раніше ніж за три дні до судового засідання, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Чус О.В., Кузнецова І.Л., Березкіна О.В. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід колегії суддів у справі №912/650/20 необґрунтованою.

Передати заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід колегії суддів у справі № 912/650/20 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л. Кузнецова