Постанова

від 22.02.2010 по справі 2а - 6505/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська , 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 р. Спр ава № 2а - 6505/09/1470

м.Миколаїв

12:05

Миколаївський окружний а дміністративний суд у склад і головуючого судді Мавро дієвої М.В. , при секретарі с удового засідання Богзі Н.А.,

за участю представників :

позивача: Шевчук О.Л. - дов. №1 від 15.01.2010, Шевчука В.Л. - дов. №2 від 15.01.2010,

відповідача: Єленич О.В. - дов. №1/9/100-00 від 11.01.2010,

у присутності інспектора Д ПІ у Заводському р-ні Савен ко В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ТОВ підприємство "Трансагр о", вул. Декабристів, 23-Б,Микол аїв,54017

до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, Миколаїв,54029

про скасування податкових пов ідомлень-рішень відповідача від 15.04.2009 №0000052302/0, від 26.06.2009 №0000052302/1 в сум і 202739,0 грн., від 01.09.2009 №0000192302/2, від 10.11.2009 №0 000192302/3 на суму 58715,0 грн.,

Згідно заяви про уточненн я позовних вимог від 25.01.2010:

- часткове скасування подат кових повідомлень-рішень від повідача №0000052302/0 від 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26.06.2009 в частині нарахування суми завищення бюджетного в ідшкодування у розмірі 58715,0 грн .;

- скасування в повному обсяз і податкових повідомлень-ріш ень відповідача №0000192302/2 від 01.09.2009, №0000192302/3 від 10.11.2009 на суму 58715,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просив с касувати податкові повідомл ення-рішення відповідача №00000 52302/0 від 15.04.2009, №0000052302/1 від 26.06.2009 в сумі 2027 39,0 грн., №0000192302/2 від 01.09.2009, №0000192302/3 від 10.11.20 09 на суму 58715,0 грн.

В подальшому позивач зміни в позовні вимоги та просить ч астково скасувати податкові повідомленні-рішенні відпов ідача №0000052302/0 від 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26.06.2009 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з П ДВ у розмірі 58715,0 грн.; скасувати в повному обсязі податкові п овідомлення-рішення відпові дача №0000192302/2 від 01.09.2009, №0000192302/3 від 10.11.2009 на суму 58715,0 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позив ач скористався своїм правом змінити позовні вимоги до пр ийняття рішення, судом розгл ядаються позовні вимоги викл адені у заяві позивача від 25.01 .2010.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нас тупне:

- чинне законодавство не ста вить право платника податків на отримання ПДВ з бюджету в з алежність від взаєморозраху нків з контрагентами - поста чальниками та, відповідно, не залежить від проведення зус трічних перевірок податкови ми органами;

- Законом України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 №168/97-ВР (надалі - Закон №168/97-ВР) н е передбачена відповідальні сть платника податків за дії інших платників, в тому числі осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських віднос ин;

- Закон №168/97-ВР не передбачає о бов' язкової умови фактично го надходження до бюджету по датку на додану вартість. Заз начена обставина не може бут и підставою для позбавлення добросовісного платника под атку права на його відшкодув ання у разі, якщо останній вик онав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має докуме нтальне підтвердження розмі ру податкового кредиту;

- встановлені у акті перевір ки порушення абз.«в»п.п.7.21. п.7.2 с т.7 Закону №168/97-ВР в частині неп овного зазначення у податков их накладних назви підприємс тва (позивача у справі) не відп овідають дійсності, оскільки згідно статуту ТОВ підприєм ство «Трансагро»його скороч ена назва - ТОВ «Трансагро».

Відповідач проти позову за перечує (а.с.90-92), просить в задов оленні позовних вимог відмов ити з тих підстав, що:

- за змістом Закону №168/97-ВР пр аво на відшкодування виникає при фактичній надмірній спл аті податку на додану вартіс ть, а не з самого факту існуван ня зобов' язання по сплаті п одатку на додану вартість;

- за результатами проведени х органами державної податко вої служби перевірок постача льників з метою виявлення пл атника, яким згідно Закону №168 /97-ВР понесені фактичні витра ти по сплаті ПДВ, встановлено , що ТОВ «БПН»по ланцюгу поста чання ТОВ «Лана-В», таку суму в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобов' я зання»не відображали та відп овідний податок до бюджету н е сплачували. Підприємство Т ОВ «БПН»ліквідоване згідно у хвали господарського суду Ми колаївської області, тому не можливо здійснити перевірку щодо відображення та сплати відповідних сум ПДВ до бюдже ту, однак за даними податково го органу, в якому вказане під приємство обліковувалось, ос таннім було сплачено до бюдж ету незначні суми ПДВ, що не ві дповідають сумі зазначеній п озивачем у декларації за гру день 2007 року.

- аналіз нормативно-правови х актів свідчить про те, що фак т порушення контрагентами-по стачальниками продавця свої х податкових зобов' язань мо же бути підставою для виснов ку про необґрунтованість зая влених платником податку вим ог про надання податкової ви годи - відшкодування ПДВ з д ержавного бюджету;

- у акті перевірки встановле ні, що податкові накладні вип исані ТОВ «Лана-В»та ТОВ «Екс пересагро»на ТОВ «Трансагро »за відповідними господарсь кими операціями складені з п орушенням абз.«в»п.п.7.21. п.7.2 ст.7 З акону №168/97-ВР, а саме: не містять повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах юридичної особи.

Під час розгляду справи, пре дставники сторін підтримали доводи, викладені у адмініст ративному позові та заперече ннях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного ком плексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.02.2010 су дом було оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Приймаючи рішення по спра ві судом взято до уваги насту пне.

В період з 30.03.2009 по 02.04.2009 ДПІ у За водському районі, проведено позапланову виїзну документ альну перевірку ТОВ «Трансаг ро»з питань достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість у сумі 435807,0 грн. за груден ь 2007 року.

За результатами перевірки ДПІ у Заводському районі скл адено акт №1448/23-700/23621213 від 03.04.2009 (а.с.11-48) , в якому відповідач зазначив , що за інформацією ГВПМ СДПІ В ПП у м.Миколаєві наявних озна к «фіктивності»серед перших постачальників ТОВ «Трансаг ро»не встановлено, але доціл ьним є проведення зустрічних перевірок по постачальникам : ПП «Експресагро», ТОВ ТД «Інт ерагроеспорт», ЗАТ «Скадовсь ке ХПП», ТОВ «Лана-В»(а.с.28).

За даними зустрічних перев ірок відповідачем встановле но, що постачальником пшениц і 3 класу у листопаді 2007 року на суму ПДВ 78711,92 грн. по ланцюгу: ТО В «Трансагро»- ТОВ «Лана-В»- ТО В «Ксента»- ТОВ «Исидан», є ТОВ «БПН», яке ухвалою господарс ького суду Миколаївської обл асті від 30.10.2007 по справі №14/729/07 лік відовано; свідоцтво про реєс трацію платника ПДВ анульова не актом №279 від 08.11.2007; підприємст во знято з податкового облік у 26.12.2007, тому провести перевірку немає можливості.

У пункті 1 висновку акту пер евірки №1448/23-700/23621213 від 03.04.2009 відпові дачем вказано на порушення Т ОВ «Трансагро» п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п .7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зако ну №168/97-ВР, з врахуванням п.1.3, п.1.8 с т.1 Закону №168/97-ВР, а саме завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування за загальну сум у 202739,0 грн. - за грудень 2007 року.

15.04.2009 відповідачем винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000052302/0, яким зменшено суму бю джетного відшкодування у роз мірі 202739,0 грн. (а.с.49).

30.04.2009 ТОВ «Трансагро»оскаржи ло вказане податкове повідом лення-рішення до ДПІ у Заводс ькому районі м.Миколаєва (а.с.5 0-52).

За результатами розгляду з азначеної скарги позивача, 24.0 6.2009 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняло рішення п ро залишення її без задоволе ння (а.с.53-59) та винесло нове пода ткове повідомлення рішення № 0000052302/1 від 26.06.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 202739,0 грн. (а.с.60).

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Заводському районі м.Ми колаєва від 24.06.2009 про результат и розгляду первинної скарги та з податковими повідомленн ями-рішеннями ДПІ у Заводськ ому районі М.Миколаєва №00 00052302/0 від 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26.06.2009, ТОВ « Трансагро»було направлено п овторну скаргу до Державної податкової адміністрації у М иколаївській області (а.с.61-64).

ДПА у Миколаївській област і за результатами розгляду п овторної скарги підприємств а було прийнято рішення від 28. 08.2009 (а.с.65-72) про скасування подат кових повідомлень-рішень ДПІ у Заводському районі м.Микол аєва №0000052302/0 від 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26. 06.2009 в частині зменшення суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на 144024, 0 грн., а в іншій частині залише но без змін.

01.09.2009 ДПІ у Заводському район і м.Миколаєва, за результатам и розгляду повторної скарги ТОВ «Трансагро»до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, було прийнято податкове повідомл ення-рішення №0000192302/2 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 58715,0 грн. (а.с.73).

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Миколаївській області від 28.08.2009р. про результати розг ляду повторної скарги ТОВ «Т рансагро»та з податковими по відомленнями-рішеннями ДПІ у Заводському районі М.Микол аєва №0000052302/0 від 15.04.2009, №0000052302/1 від 26.0 6.2009 та №0000192302/2 від 01.09.2009, ТОВ «Трансаг ро» направило скаргу до Держ авної податкової адміністра ції України (а.с.74-77).

Державною податковою адмі ністрацією України за резуль татами розгляду скарги ТОВ « Трансагро»було прийнято ріш ення від 04.11.2009 (а.с.78-81) про залиш ення без змін податкових повідомлень-рішень №0000052302/0 від 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26.06.2009 з урахуванн ям рішення ДПА у Миколаївськ ій області від 28.08.2009, прийнятого за розглядом повторної скар ги (податкове повідомлення-р ішення №0000192302/2 від 01.09.2009).

10.11.2009 ДПІ у Заводському район і м.Миколаєва, за результатам и розгляду скарги ТОВ «Транс агро»до ДПА України, було при йнято податкове повідомленн я-рішення №0000192302/3 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 58715,0 грн. (а.с.82).

Не погодившись з винесеним и ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва податковими повід омленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо; з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

В акті перевірки №1448/23-700/23621213 від 03.04.2009 та податковому повідомле нні-рішенні №00001040/0 від 18.05.2009 СДПІ п о роботі з ВПП у м.Миколаєві по силається на порушення ТОВ « Трансагро»п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п .7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №1 68/97-ВР, з врахуванням п.1.3, п.1.8 ст.1 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Вимогами пункту 1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР визначено бюджетне ві дшкодування як суму, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв' язку з над мірною сплатою податку у вип адках, визначених цим законо м.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.п.7.4 п.7 За кону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку, зокрема, з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/ 97-ВР не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97 -ВР передбачає, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/ 97-ВР, якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від' ємне знач ення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Таким чином, аналіз вказани х норм дає підстави зробити в исновок про те, що для відшко дування з бюджету податку на додану вартість Закон №168/97-ВР не передбачає обов' язкової умови фактичного надходженн я цих сум до бюджету. У разі не виконання контрагентом плат ника податків зобов' язань п о сплаті податків до бюджету негативні наслідки (відпові дальність) настають лише для нього. Зазначена обставина н е може бути підставою для поз бавлення добросовісного пла тника податків права на його відшкодування у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має документальне підтвердж ення розміру податкового кре диту.

Закон №168/97-ВР не передбачає в ідповідальності платників п одатків за дії інших платник ів, в тому числі підприємств, у станов, організацій, з якими п озивач взагалі не мав господ арських відносин.

Так, у пункті 1.3 ст.1 Закону №168/97 -ВР платника податку визначе но як особу, яка згідно із цим законом зобов' язана здійсн ювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особою, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Згідно з вимогами п.10.2 ст.10 Зак ону №168/97-ВР платники податку, в изначені у підпунктах «а», «в », «г», «д»п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у та своєчасність його внесе ння до бюджету відповідні до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем або його контраге нтами - постачальниками (у том у числі внаслідок ухилення в ід сплати) в разі фактичного з дійснення господарської опе рації не впливає на формуван ня податкового кредиту покуп цем та суму бюджетного відшк одування.

У акті перевірки та під час розгляду справи відповідаче м не ставиться під сумнів фак тичне здійснення господарсь ких операцій між позивачем т а його першим контрагентом Т ОВ «Лана-В».

Доказів того, що викладені у податкових накладних, видан их позивачу його першим конт рагентом - ТОВ «Лана-В», відомо сті не відповідають дійсност і, відповідачем суду не надан о.

З урахуванням наведених но рм Закону №168/97-ВР, досліджених судом первинних документів б ухгалтерського та податково го обліку (а.с.106-109), наявності фа кту проведення господарськи х операцій з першим постачал ьником, належного документал ьного підтвердження, в межах сум фактично сплаченого поз ивачем ПДВ в звітному період і (листопад 2007 року) ТОВ «Транса гро» правомірно було заявлен о та підтверджено право на бю джетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ «Лана-В»в р озмірі 58715,0 грн.

Що стосується посилання ві дповідача у акті перевірки н а те, що підприємство ТОВ «БПН »по ланцюгу постачання ТОВ « Лана-В»суми в податковій дек ларації з ПДВ в рядку «податк ове зобов' язання»не відобр ажало та відповідно податок до бюджету не сплачувало, що с відчить про порушення Закону №168/97-ВР, суд вважає за необхідн е зазначити, що стаття 9 Закону України «Про систему оподат кування»від 25.06.1991 №1251-XII (із змінам и і доповненнями) для платник ів податків не передбачає об ов' язку, а статтею 10 не надає права вимагати від інших пла тників податків будь-які від омості щодо здійснення госпо дарської діяльності (в тому ч ислі відносно реєстрації в я кості платника податків, вед ення регістрів податкового т а бухгалтерського обліку та інше). Крім того, Закон України «Про податок на додану варті сть»не передбачає обов' язк у або права одного платника п одатків контролювати показн ики податкової звітності по ПДВ іншої о платника податкі в, тим більше щодо суб' єктів господарської діяльності, в даному випадку ТОВ «БПН», з як ими ТОВ «Трансагро»взагалі н е мало будь-яких господарськ их правовідносин.

Порушення контрагентами Т ОВ «Трансагро»або суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин, порядку здійснення господар ської діяльності, не можуть в пливати на результати діяльн ості позивача та не можуть бу ти підставою для притягнення ТОВ «Трансагро»до відповіда льності, оскільки будь-яка юр идична відповідальність осо би згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний х арактер. Тому до відповідаль ності повинен бути притягнут ий саме правопорушник, а не по зивач.

Під час розгляду справи та кож не знайшов свого підтвер дження висновок відповідача у акті перевірки стосовно то го, що виписані ТОВ «Лана-В»на ТОВ «Трансагро»за відповідн ими господарськими операція ми податкові накладні, склад ені з порушенням вимог п.п.7.2.1 п .7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, оскільки н е містять повну або скорочен у назву зазначену у статутни х документах позивача, тому н е можуть вважатись належним доказом на підтвердження пра вомірності формування позив ачем податкового кредиту з П ДВ (а.с.31).

З наданого позивачем витяг у із статуту підприємства вб ачається, що повна назва підп риємства - Товариство з обме женою відповідальністю підп риємство «Трансагро», а скор очена назва - ТОВ «Трансагро »(а.с.111). Саме ця назва зазначен а у податкових накладних вип исаних ТОВ «Лана-В», на підста ві яких позивачем сформовано податковий кредит у листопа ді 2007 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень, обов' язо к доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами до казування правомірність при йняття ним оспорюваних подат кових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді су дового збору підлягають відш кодуванню позивачу з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст.ст.71, ч.1 ст.94,с т.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в пов ному обсязі.

2. Скасувати частково податк ові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Микол аєва №0000052302/0 від 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26. 06.2009 в частині нарахування суми завищення бюджетного відшко дування у розмірі 58715,0 грн.;

3. Скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Заводс ькому районі м.Миколаєва №00001923 02/2 від 01.09.2009 та №0000192302/3 від 10.11.2009 на сум у 58715,0 грн. в повному обсязі.

4. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству «ТРАНСАГРО» (в ул.Декабристів, 23-Б, м.Миколаїв , 54017, код ЄДРПОУ 23621213) понесені суд ові витрати у сумі 13,60 грн. з Дер жавного бюджету України.

Постанова або ухвала суд у першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом , набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було под ано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухва ла суду першої інстанції наб ирає законної сили після зак інчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, я кщо суд апеляційної інстанці ї за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Суддя М.В. Маврод ієва

Постанова оформлен а у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 30 квіт ня 2010 року.