Постанова

від 30.04.2010 по справі 2а - 121/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв , 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 год. 05 хв.

м. Миколаїв

30.04.2010 Справа № 2а - 121/10/1470

Миколаївський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Птичкі ної В.В. при секретарі судовог о засідання Ланько О. Я. розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства В иробничо-комерційна Фірма "Г ідромаш",

вул. Василевського, 40/1, м. Мико лаїв, 54008

до Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 5 4028

про скасування податкового по відомлення-рішення від 10.06.2009 № 0000722301/0 та скасування рішення пр о результати розгляду скарги від 14.08.2009 № 6953/10/23-118,

за участю

представника позивача: Г уськової Т.Є., Кириличенко О.А.

представника відповідача : Матвєєва Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ви робничо-комерційна Фірма «Гі дромаш»(надалі - позивач) зв ернулось до суду з позовною з аявою до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Миколаєва (надалі - ДП І) про скасування податковог о повідомлення-рішення від 10.0 6.2009 № 0000722301/0 і про скасування ріше ння про результати розгляду скарги від 14.08.2009 № 6953/10/23-118.

09.03.2010 позивач уточнив позовні вимоги (ар. с. 66-68): просив суд ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 10.06.2009 № 0000722301/0 і визн ати протиправними дії відпов ідача по призначенню та пров еденню невиїзної документал ьної перевірки у травні 2009 рок у, за результатами якої було с кладено акт від 25.05.2009 № 1995/23-300-24783662.

ДПІ проти позову заперечув ала з посиланням на те, що пров едена перевірка відповідає в имогам чинного законодавств а, а складене за результатами перевірки податкове повідом лення-рішення, згідно з яким п озивачу було визначено подат кове зобов' язання з податку на додану вартість і застосо вано штрафну санкцію, є обґру нтованим і правомірним.

В судовому засіданні було п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

18.07.2008 позивач подав ДПІ подат кову декларацію з податку на додану вартість за червень 200 8 року (ар. с. 51-54), в якій вказав сум у податкового кредиту - 67374 гр н. До податкового кредиту бул а включена сума 8013,64 грн. - ПДВ, я кий був сплачений позивачем Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Астор и Я»( індивідуальний податковий н омер 347728914021, надалі - ТОВ «Астор и Я»), що підтверджується поз. 9 в розділі ІІ «Розшифровки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів», додаток 5 до под аткової декларації (ар. с. 54).

19.08.2008 позивач подав ДПІ подат кову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 р оку (ар. с. 47-50), в якій вказав суму податкового кредиту - 102188 грн . До податкового кредиту була включена сума 8529,31 грн. - ПДВ, як ий був сплачений позивачем Т ОВ «Астор и Я» (індивідуальни й податковий номер 347728914021), що п ідтверджується поз. 3 в розділ і ІІ «Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів», додаток 5 до податкової д екларації (ар. с. 50).

19.05.2009 ДПІ було проведено «док ументальну невиїзну перевір ку з питань взаємовідносин В ИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ « ГІДРОМАШ» (код 24783662) з ТОВ «Астор и Я»(код 34772898) за період з 01.06.08 по 31.07 .08». За результатами перевірки ДПІ 25.05.2009 був складений акт № 1995/23 -300/24783662 (надалі - акт перевірки, а р. с. 22-28).

Як вказано в акті перевірки , «встановлено порушення поз ивачем «абз. «г»пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 із врахуванням вим ог п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 9.1, 9.2, 9.3, 9.8 ст. 9, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.97 № 168/97-ВР зі змінами та до повненнями та пунктів 2, 4, 5 «Пор ядку заповнення податкової н акладної», затвердженого Нак азом ДПА України від 30.05.97 за №165, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 28.10.98 під №691/3131, в наслідок чого занижено подат ок на додану вартість сумі 16542,9 5 грн., у тому числі:

- за червень 2008 року у су мі 8013,64 грн.;

- за липень 2008 року у сум і 8529,31 грн.»(ар. с. 28).

На підставі акту перевірк и ДПІ 10.06.2009 було складено податк ове повідомлення-рішення № 0000 722301/0, яким позивачу, з посилання м на підпункт «б»підпункту 4.2. 2 пункту 4.2 статті 4 і підпункт 17.1 .3 пункту 17.1 статті 17 Закону Укра їни від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядо к погашень зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», було визначено пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 16543 грн. і застосовано штрафну са нкцію в сумі 8271 грн. (ар. с. 8).

На думку позивача (ар. с. 4-7, 66-68), п ризначення і проведення пере вірки не відповідають частин і 2 статті 19 Конституції Украї ни, пункту 1 частини 1 статті 11 З акону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні»; проведення пере вірки не узгоджується навіть із затвердженим наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 09.02.2006 № 62 «Регла ментом адміністрування пода тків, зборів (обов' язкових п латежів)», хоча цей наказ реєс трацію в Міністерстві юстиці ї України не пройшов; відсутн ість підстав для проведення перевірки встановлено поста новами апеляційного суду Мик олаївської області від 14.10.2009 у с праві №33-360/2009р. (ар. с. 29-31) і від 09.11.2009 у справі № 33-430/2009 року (ар. с. 32-33); акт п еревірки не відповідає вимог ам Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 10.08.2005 № 327; жодне з порушень, вказаних в акті пе ревірки, не доведено.

Суть заперечень ДПІ проти п озову (ар. с. 37-40, 76-77) полягає в тому , що невиїзна документальна п еревірка проведена у межах, в становлених законодавством ; завищення позивачем податк ового кредиту в сумі 16543 грн. ви никло у зв' язку з тим, що пода ткові накладні ТОВ «Астор и Я »не мають юридичної сили, оск ільки постановою Ленінськог о районного суду м. Миколаєва від 11.11.2008 № 2-а-3670/08 були визнані нед ійсними установчі документи вказаного товариства - з моме нту реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника пода тку на додану вартість - з моме нту видачі (ар. с. 44-45); висновки, в икладені у постановах апеляц ійного суду Миколаївської об ласті від 14.10.2009 і від 09.11.2009, на які п осилається позивач, не мають для розгляду цієї справи док азової сили.

Суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 3 с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України у справах щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють, чи прийняті вони на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України встановлено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Як вказано у частині 1 статт і 13 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІ І «Про державну податкову сл ужбу в Україні», посадові осо би органів державної податко вої служби зобов' язані дотр имувати Конституції і законі в України, інших нормативних актів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 11 Закону України від 04.12.199 0 № 509-ХІІ «Про державну податко ву службу в Україні»(а саме це й Закон визначає статус держ авної податкової служби, її ф ункції та правові основи дія льності) органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Націона льного банку України та його установ (далі - платники подат ків).

Перевірка «з питань взаємо відносин»однієї юридичної о соби з іншою юридичною особо ю не є ані перевіркою своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов' язкових платежів), ані перевіркою дод ержання валютного законодав ства.

Суд погоджується з доводам и позивача відносно того, що З аконом України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову служ бу в Україні»не визначено сп осіб проведення документаль них невиїзних перевірок (на в ідміну від документальних ви їзних перевірок, підстави та порядок проведення яких вст ановлені статтею 111 вказаного Закону).

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на висновки п останов апеляційного суду Ми колаївської області від 14.10.2009 і від 09.11.2009, оскільки у відповідн ості з частиною 4 статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України постанова суд у у справі про адміністратив ний проступок, яка набрала за конної сили, є обов' язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале на постанова суду, лише в пита ннях, чи мало місце діяння та ч и вчинене воно цією особою. У ц ій справі (в частині проведен ої ДПІ перевірки) не розгляда ються правові наслідки дій ч и бездіяльності директора і головного бухгалтера позива ча, тому для надання судом у ці й справі оцінки правомірност і проведеної ДПІ перевірки, п итання, чи були вчинені дирек тором і головним бухгалтером позивача адміністративні пр оступки, значення не має.

ДПІ зазначає (ар. с. 76), що прове дена перевірка є невиїзною д окументальною перевіркою, як а, згідно з пунктом 1.2 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства (затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10.08.2005 № 327, надалі - Порядок оформлення результатів пере вірок), проводиться в приміще нні органу державної податко вої служби на підставі подан их декларацій, звітів та інши х документів, пов' язаних з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів (обов' язкових п латежів), незалежно від спосо бу їх подачі.

Як вказано на стор. 3 акту пер евірки, єдиними документами, пов' язаними з нарахуванням і сплатою податку на додану в артість, що перевірялись ДПІ , були декларації позивача з п одатку на додану вартість за червень та липень 2008 року.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, база та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначені Законо м України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість»(н адалі - Закон про ПДВ).

У відповідності з частиною 1 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ протягом 30 дні в, наступних за днем отриманн я податкової декларації, под атковий орган проводить доку ментальну невиїзну перевірк у (камеральну) заявлених у ній даних.

Згідно з розділом 7 Порядку заповнення та подання податк ової декларації з податку на додану вартість, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30.05.1997 № 166 (в редакції станом на час подання позивачем подат кових декларацій за червень та липень 2008 року), зареєстрова ні в податковій інспекції (ад міністрації) декларації підл ягають документальній невиї зній (камеральній) перевірці . За результатами перевірки р обиться відповідний запис у розділі IV податкової деклара ції та складається Акт про ре зультати документальної нев иїзної (камеральної) перевір ки податкової декларації з п одатку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку. Документал ьну невиїзну (камеральну) пер евірку даних, заявлених у под атковій звітності з податку на додану вартість, податков ий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отри мання податкової декларації .

Документальна невиїзна (ка меральна) перевірка декларац ій позивача за червень та лип ень 2008 року була здійснена ДПІ у травні 2009 року, тобто з поруш енням строку, встановленого підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ. Акт перевірк и додатку 2 до Порядку заповне ння та подання податкової де кларації з податку на додану вартість не відповідає.

В обґрунтування правомірн ості проведеної перевірки ДП І посилається на те, що у грудн і 2008 року позивачу був направл ений лист (вих. № 8809/10/23-117 від 05.12.2008, ар . с. 78), яким, з посиланням на пунк т 4 частини 1 статті 11 Закону Укр аїни від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про держа вну податкову службу в Украї ні», керівник позивача був за прошений для надання пояснен ь та їх документальних підтв ерджень з питання взаємовідн осин ПП ВКФ «Гідромаш»з ТОВ « Астор и Я». Позивач, з посиланн ям на норми чинного законода вства, відмовився від наданн я документів (ар. с. 79). На думку Д ПІ, за таких обставин докумен тальна невиїзна перевірка бу ла проведена в межах повнова жень органу державної податк ової служби.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

У пункті 4 частини 1 статті 11 З акону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні»вказано, що орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів (обов ' язкових платежів) такими п латниками податків.

Згідно з пунктом 3 частини 6 с татті 111 Закону України від 04.12.19 90 № 509-ХІІ «Про державну податко ву службу в Україні»виявленн я недостовірності даних, що м істяться у податковій деклар ації, поданій платником пода тків, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов' язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу, є підставою для проведе ння позапланової виїзної пер евірки. Така перевірка ДПІ не була проведена.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що дії ДПІ по проведенню документальної н евиїзної перевірки, результа ти якої зафіксовані в акті ві д 25.05.2009 № 1995/23-300-24783662, є неправомірним и. Як зазначено вище, акт перев ірки ані за формою, ані за зміс том не відповідає додатку 2 до Порядку заповнення та подан ня податкової декларації з п одатку на додану вартість, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166. Суд також в изнає обґрунтованими посила ння позивача на те, що акт пере вірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результа тів перевірок (зокрема підпу нкту 2.3.2).

У відповідності з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Згідно з частиною 2 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову. Виходячи з цього, якщо у справі оскаржується податко ве повідомлення-рішення, в як ому зазначені порушення плат ником податків вимог чинного законодавства з питань опод аткування, суб' єкт владних повноважень (орган державної податкової служби) має доказ ати факт цих порушень.

У відповідності з підпункт ом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»(на підставі цієї норми ДПІ визн ачила позивачу податкове зоб ов' язання) контролюючий орг ан зобов' язаний самостійно визначити суму податкового зобов' язання платника пода тків у разі якщо дані докумен тальних перевірок діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у податкови х деклараціях.

Як зазначалось вище, «докум ентальну перевірку діяльнос ті»позивача ДПІ не здійснюва ла.

ДПІ зробила висновок про за ниження позивачем податкови х зобов' язань, заявлених у п одаткових деклараціях з пода тку на додану вартість.

І в акті перевірки, і в подат ковому повідомленні-рішенні від 10.06.2009 № 0000722301/0 зазначено, що поз ивач порушив:

- абзац «г»підпункту 7.2 .1 пункту 7.2 статті 7 Закону про П ДВ;

- підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону про ПДВ;

- підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 «із врахуванням вимог п ункту 1.3 статті 1»Закону про ПД В;

- підпункт 7.2.4 пункту 7.2 ст . 7 Закону про ПДВ;

- пункти 9.1, 9.2, 9.3, 9.8 статті 9 З акону про ПДВ;

- пункт 10.1 статті 10 Закон у про ПДВ;

- пункти 2, 4, 5 Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 30.05.1997 № 165.

У відповідності з підпункт ом «г»підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст атті 7 Закону про ПДВ платник п одатку зобов' язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити податковий но мер платника податку (продав ця та покупця). Докази порушен ня позивачем (покупцем) цієї н орми відсутні, що підтвердил а представник ДПІ в судовому засіданні 09.04.2010. До того ж, подіб ний факт і не міг бути встанов лений проведеною ДПІ перевір кою, оскільки податкові накл адні не досліджувались.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону про ПДВ встановлено , яким чином визначається под атковий кредит. Акт перевірк и не містить посилань на те, що позивач визначив податковий кредит всупереч цій нормі. В с удовому засіданні 09.04.2010 предст авник ДПІ вказала, що порушен ня позивачем підпункту 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ не доведено.

У відповідності з підпункт ом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону п ро ПДВ право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону. Позивач (покупець) вз агалі не мав можливості пору шити цей пункт, оскільки не на раховував податок та не скла дав податкові накладні. В суд овому засіданні 09.04.2010 представ ник ДПІ вказала, що порушення позивачем підпункту 7.2.4 пункт у 7.2 статті 7 Закону про ПДВ не д оведено.

Статтею 9 Закону про ПДВ вст ановлено:

- центральний податко вий орган веде реєстр платни ків податку (пункт 9.1);

- будь-якій особі, яка р еєструється як платник подат ку на додану вартість, присво юється індивідуальний подат ковий номер, який використов ується для справляння цього податку (пункт 9.2);

- особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 стат ті 2 цього Закону, зобов' язан і зареєструватися як платник податку у податковому орган і за їх місцезнаходженням (мі сцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центр альним податковим органом. Д ані з реєстру платників пода тку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центр альним податковим органом.

Фізичні особи, які не є суб' єктами господарювання та вво зять товари (предмети) на митн у територію України в обсяга х, що підлягають оподаткуван ню згідно з митним законодав ством, сплачують податок на д одану вартість під час перет ину такими товарами (предмет ами) митного кордону України , без їх реєстрації як платник и цього податку (пункт 9.3).

У пункті 9.8 статті 9 Закону пр о ПДВ вказано, що реєстрація д іє до дати її анулювання, а так ож встановлені підстави для анулювання. В акті перевірки відсутня інформація про те, щ о позивачем не були дотриман і вимоги про реєстрацію в яко сті платника податку на дода ну вартість. В судовому засід анні 09.04.2010 представник ДПІ зазн ачила, що порушень позивачем статті 9 Закону про ПДВ переві ркою не виявлено.

Пунктом 10.1 статті 10 Закону пр о ПДВ визначено, які особи є ві дповідальними за нарахуванн я, утримання та сплату (перера хування) податку до бюджету. Д оказів порушення цієї норми акт перевірки не містить. В су довому засіданні 09.04.2010 предста вник ДПІ вказала, що докази по рушення позивачем пункту 10.1 с татті 10 Закону про ПДВ відсутн і.

Позивач не міг допустити по рушень пунктів 2, 4, 5 Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 30.05.1997 № 165, оскіл ьки у відносинах з ТОВ «Астор и Я»позивач виступав в якост і покупця, а податкові наклад ні, згідно з підпунктом 7.2.1 пунк ту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ, за повнює продавець.

В судовому засіданні 09.04.2010 пр едставник ДПІ вказала, що зан иження позивачем податковог о зобов' язання з податку на додану вартість виникло вна слідок порушення позивачем п ідпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 «і з врахуванням вимог пункту 1.3 статті 1»Закону про ПДВ.

Пункт 1.3 статті 1 Закону про П ДВ містить визначення платни ка податку.

Згідно з частиною 1 підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону пр о ПДВ не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту). Відповідно, для з астосування цієї норми як пі дстави для висновку про зани ження податкового зобов' яз ання і підстави для визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь необхідно, щоб перевіркою б ув встановлений факт включен ня позивачем до складу подат кового кредиту сум сплаченог о податку, не підтверджених п одатковими накладними. Такий факт ДПІ не встановлений, оск ільки, як зазначалось вище, по даткові накладні, на підстав і яких позивач сформував под атковий кредит у деклараціях за червень та липень 2008 року, н е перевірялись. На підставі ц ього, ДПІ не може стверджуват и, що податковий кредит червн я та липня 2008 року був сформова ний позивачем за відсутності податкових накладних.

Таким чином, під час судовог о розгляду не підтвердились факти порушень, зазначених Д ПІ в акті перевірки та в подат ковому повідомленні-рішенні від 10.06.2009 № 0000722301/0.

На думку ДПІ, яка ґрунтуєтьс я на постанові Ленінського р айонного суду м. Миколаєва ві д 11.11.2008 у справі № 2-а-3670 / 08 року (ар. с . 44-45), ТОВ «Астор и Я»не являлось платником податку на додану вартість з 12.02.2007, тому податк ові накладні, які були надані ТОВ «Астор и Я»позивачу у чер вні та липні 2008 року, не мають ю ридичної сили.

Суд з такими доводами не мож е погодитись.

Пунктом 5 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30.05.1997 № 165 (в редакції, як а була чинною у червні та липн і 2008 року) було встановлено, що податкова накладна вважаєть ся недійсною у разі її заповн ення особою, яка не зареєстро вана як платник податку або у разі порушення зареєстрован им платником податку вимог д аного Порядку заповнення под аткової накладної чи її неві дповідності фактичним подат ковим зобов' язанням, заявле ним продавцем.

Як свідчить додана ДПІ копі я акту № 99/15-220 (ар. с. 46), у червні та л ипні 2008 року ТОВ «Астор и Я»бул о зареєстровано як платник п одатку (копія свідоцтва № 100021532 п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість, ар. с. 45). Ф акти порушення ТОВ «Астор и Я »вимог Порядку заповнення по даткових накладних чи невідп овідності податкових накла дних фактичним податковим зо бов' язанням, заявленим прод авцем, ДПІ не доведені.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та свідоцтва платника п одатку на додану вартість са ме по собі не тягне за собою не дійсність податкових наклад них, виданих з моменту реєстр ації такої особи платником п одатку на додану вартість і д о моменту анулювання реєстра ції.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ (в редакції станом на час пода ння позивачем податкових дек ларацій за червень та липень 2008 року) податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в' язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з приписами підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону п ро ПДВ підставою для відпові дальності платника податку є лише відсутність податкових накладних на момент перевір ки такого платника податку. Я к вказано вище, ДПІ не спросто вана та обставина, що сформов аний позивачем у червні та ли пні 2008 року податковий кредит був підтверджений належним чином оформленими податкови ми накладними, що були надані позивачу ТОВ «Астор и Я».

Отже, встановлені у справі ф актичні обставини не дають п ідстав вважати, що позивач не правомірно включив до складу податкового кредиту суми по датку на додану вартість по г осподарським операціям з ТОВ «Астор и Я».

Керуючись статтями 94, 158, 1 60-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Ми колаєва по проведенню докум ентальної невиїзної перевір ки з питань взаємовідносин В иробничо - комерційної Фірм и «Гідромаш» (код 24783662) з ТОВ Аст ор и Я» (код 34772898) за період з 01.06.08 по 31.07.08, за результатами якої було складено акт від 25.05.2009 № 1995/23-300-24783662.

Визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 10.06.2009 № 0000722301/0, що бул о складено Державною податко вою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва.

Відшкодувати з Державного бюджету України Приватному підприємству Виробничо-коме рційній Фірмі «Гідромаш» суд овий збір в сумі 3, 40 грн. (три гри вні 40 коп.).

Постанова набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголо шення постанови, якщо протяг ом цього часу не буде подано з аяви про апеляційне оскаржен ня постанови. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, тоді пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дання в 10-денний строк з дня пр оголошення/отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кі лькості осіб, які беруть учас ть у справі.

Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження

Суддя В.В. Птичкі на

Постанову складено в повному обсязі 05 травня 2010 ро ку.