Рішення

від 12.04.2021 по справі 280/5247/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 квітня 2021 року Справа № 280/5247/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,

за участю:

представників позивача - Козаченко І.В., Нечет В.А,

представника відповідача - Попової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Вишенька Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (72010, Запорізька обл., с.Бурчак, Михайлівський район, провул. Шкільний, буд. 5, код ЄДРПОУ 34120393) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2; код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Вишенька Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (далі - позивач), до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № UA-2019-08-19-000013-с, ДК 021:2015:45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, яка проводилась Комунальним закладом дошкільної освіти (ясла-садок) Вишенька Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами моніторингу закупівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Вишенька Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області відповідачем складено оскаржуваний висновок від 08.10.2019 № UA-2019-08-19-000013-с про результати моніторингу закупівлі. Позивач вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, посилаючись на те, що при здійсненні процедури закупівлі позивач повністю дотримався вимог законодавства України. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01.11.2019 позовну заяву у справі №280/5247/19 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем недоліки позовної заяви усунені у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 13.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 11.12.2019.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 29.11.2019 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№50324), в якому зазначає, що посадові особи Управління Східного офісу при проведенні моніторингу закупівлі UA-2019-08-19-000013-с та складанні висновку від 08.10.2019, діяли відповідно до положень нормативно-правових актів, у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Вказує на те, що замовником відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 24.09.2019 №3, було відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника торгів ПП МВСТРОЙ , при цьому, однією з підстав відхилення було саме відсутність в учасника інформації про наявність інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації та відсутність кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника, саме в частині складання кошторисної документації. При цьому, Замовник на порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України Про публічні закупівлі не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , яка не відповідала кваліфікаційному критерію визначеному статтею 16 Закону, а саме наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та вимогам пунктів 2.1 та 2.2 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання 10.02.2020.

Ухвалою суду від 10.02.2021 зупинено провадження у справі до 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 19.05.2020.

13.05.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№22086), в якій зазначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ФОП ОСОБА_1 надав довідку від 20.08.2019 №127/19, де вказано про наявність в учасника торгів інженера-проектувальника ОСОБА_2 в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму. За умовами тендерної документації передбачалось наявність в учасника торгів інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації. Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_3 дозволяє йому, як кваліфікованому інженеру проектувати, керувати або вести нагляд з проектування (систем газопостачання, електрики, водопроводу і каналізації, кондиціонування і вентиляції, тепла, звукоізоляції, автоматики, зв`язку, ТБ, забезпечення безпеки експлуатації будівель та споруд, перелік креслеників, забезпечувати відповідність проектних рішень іншим розділам або частинам проекту, а також інших інженерних систем згідно ДБН 1.2-14-2009) (об`єкти I-V категорії складності). Так, наданий сертифікат інженера-проектувальника надає право та підтверджує кваліфікацію працівника для виконання робіт за результатами закупівлі в частині складання кошторисної документації.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 17.06.2020.

17.06.2020 у підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 14.07.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. у відпустці в період з 23.09.2020 по 25.09.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 04.11.2020.

Ухвалою суду від 04.11.2020 відкладено підготовче судове засідання на 16.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2020 відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2021.

18.03.2021 під час проведення судового засідання суддею замінено відповідача з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на належного - Східний офіс Держаудитслужби. Оголошено перерву до 12.04.2021.

01.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№18790), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом №08-0370-19.

У судовому засіданні 12.04.2021, на підставі статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужбим в Запорізькій області від 04.10.2019 № 151, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2019-08-19-000013-с, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужбим в Запорізькій області з дотриманням положень частини шостої статті 7-1 Закону № 922 та Порядку № 86, склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. 08.10.2019.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів затвердженим уповноваженим органом та відповідність умов тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі , розгляду тендерних пропозицій.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Вишенька Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (далі - Замовник), що оформлено протоколом від 04.09.2019 б/н (із змінами), протоколи засідання тендерного комітету від 24.09.2019 №3 та від 26.09.2019 №4. тендерні пропозиції Приватного підприємства МВСТРОЙ та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

За результатами аналізу питання щодо надання роз`яснень до тендерної документації та внесення до неї змін встановлено порушення вимог частини першої та абзацу 2 частини другої статті 23 Закону України Про публічні закупівлі .

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої Закону України Про публічні закупівлі .

Позивач не погодившись з висновком управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 08.10.2019 № UA-2019-08-19-000013-с звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель (стаття 1 Закону України Про публічні закупівлі № 922 від 25.12.2015).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до частини сьомої статті 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форми документів у сфері публічних закупівель затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579).

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі , затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Згідно з частинами десятою, одинадцятою статті 8 Закону України №922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 21 Закону України Про публічні закупівлі оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужбим в Запорізькій області від 04.10.2019 № 151, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів затвердженим уповноваженим органом та відповідність умов тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі , розгляду тендерних пропозицій.

Аналізом тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в її складі відсутня інформація та документи щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям визначеним статтею 16 Закону та вимогами тендерної документації Замовника торгів, а саме наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Так, частиною 5 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД, Замовником визначені документи та спосіб підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям визначеним статтею 16 Закону.

Зокрема, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасники торгів повинні надати:

- відповідно до пункту 2.1 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД - довідку, яка містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання Робіт, при цьому, зазначено на необхідності наявності в учасника не менше одного інженера- проектувальника в частині складання кошторисної документації;

- відповідно до пункту 2.2 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД - кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації.

На виконання вказаної вище вимоги тендерної документації Замовника ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції надана Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 20.08.2019 №127/19, де вказано про наявність в учасника торгів інженера - проектувальника ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до кваліфікаційного сертифікату від 08.11.2012 серія АР № 004835 наданого ФОП ОСОБА_1 в складі тендерної пропозиції, ОСОБА_2 є інженер-проектувальник в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, в той час як умовами тендерної документації передбачено на наявності в учасника торгів інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації.

Отже, за висновком відповідача тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційному критерію визначеному статтею 16 Закону України Про публічні закупівлі , а саме наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та вимогам пунктів 2.1 та 2.2 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційному критерію визначеному статтею 16 Закону та умовам тендерної документації.

При цьому, Замовник на порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України Про публічні закупівлі не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 31 Закону замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, замовником відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 24.09.2019 №3, було відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника торгів ПП МВСТРОИ , при цьому, однією з підстав відхилення було саме відсутність в учасника інформації про наявність інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації та відсутність кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника, саме в частині складання кошторисної документації.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача, з огляду на таке.

Положенням частин першої - четвертої статті 16 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті

Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ФОП ОСОБА_1 надав довідку від 20.08.2019 №127/19, де вказано про наявність в учасника торгів інженера-проектувальника ОСОБА_2 в частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму.

За умовами тендерної документації передбачалось наявність в учасника торгів інженера-проектувальника в частині складання кошторисної документації.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_3 дозволяє йому, як кваліфікованому інженеру проектувати, керувати або вести нагляд з проектування (систем газопостачання, електрики, водопроводу і каналізації, кондиціонування і вентиляції, тепла, звукоізоляції, автоматики, зв`язку, ТБ, забезпечення безпеки експлуатації будівель та споруд, перелік креслеників, забезпечувати відповідність проектних рішень іншим розділам або частинам проекту, а також інших інженерних систем згідно ДБН 1.2-14-2009) (об`єкти I-V категорії складності).

Пунктами 2, 16 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури від 23.05.2011, визначено таке:

у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

- відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - виконавці), - архітектор, інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду та експерт, виконавець робіт, головний державний інспектор, головний інспектор будівельного нагляду та інші посадові особи, які виконують функції із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, які здобули вищу освіту за напрямом професійної атестації відповідно до кваліфікаційних вимог та мають стаж роботи за фахом не менш як три роки;

- кваліфікаційний сертифікат - документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 554;

- професійна атестація виконавця (далі - професійна атестація) - процедура, під час проведення якої підтверджується професійна спеціалізація, рівень кваліфікації і знань виконавця. (пункт 2).

Виконавці, які одержали кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єкта архітектури, без відповідної ліцензії, несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (надання послуг), спроможність виконувати які підтверджена кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. (пункт 16).

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 554 від 23.03.2011 проектній фірмі, яка має у штаті мінімум одного співробітника та отримала сертифікат, ліцензія на проектні роботи не потрібна.

Крім того, передбачає знання законодавства України з організації та здійснення будівництва; правил оформлення, передачі та зберігання проектної документації; сучасні тенденції, наукові методи та способи перегляду нормативної документації; автоматизовані системи та комплекси для проектування.

Суд зазначає, що тендерною документацією не було встановлено форми кваліфікаційного сертифікату та обмежень щодо наданої інформації в кваліфікаційному сертифікаті. Наданий сертифікат інженера-проектувальника надає право та підтверджує кваліфікацію працівника для виконання робіт за результатами закупівлі в частині складання кошторисної документації.

Також суд звертає увагу на те, що кошторис та креслення пройшли відповідну експертизу, що свідчить про кваліфікаційний рівень інженера-проектувальника ФОП ОСОБА_4 у розробленні завдань щодо проектних рішень в частині кошторисної документації про тендерній документації замовника.

Так, з Експертного звіту №08-0370-19 щодо розгляду проектної документації судом встановлено, що проектна документація за робочим проектом Реконструкція покрівлі дитячого садка в с. Бурчак, Михайліської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (Корегування). Адреса об`єкту: АДРЕСА_1 розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності, та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; пожежної безпеки; кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з такими техніко-економічними показниками: вид будівництва - реконструкція; ступінь вогнестійкості будинку - ІІ; поверховість будинку - 2 поверх; загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 08.07.2019 на суму 2489408,00 грн., в т.ч.: будівельні роботи - 1571385,00 грн., інші витрати - 918023,00 грн.; площа покрівлі, що підлягає реконструкції - 623,2 м2; тривалість будівництва - 3 місяці.

У додатку до експертного звіту №08-0370-19, зокрема, зазначено, що за результатами кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва .

З викладеного слідує, що тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 повністю відповідає кваліфікаційним вимогам та іншим умовам тендерної документації, тому будь-які підстави для відхилення його тендерної пропозиції згідно з положенням пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону України Про публічні закупівлі у позивача були відсутні.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вказаних вимог статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Вишенька Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області (72010, Запорізька обл., с.Бурчак, Михайлівський район, провул. Шкільний, буд.5, код ЄДРПОУ 34120393) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2; код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.10.2019 № UA-2019-08-19-000013-с Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Стягнути на користь Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Вишенька Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 20.04.2021.

Суддя М.С. Лазаренко