Ухвала

від 16.04.2021 по справі 359/3292/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3292/21

Провадження № 1-кс/359/548/2021

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 4201112100000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що Бориспільською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 4201112100000006 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку, порушують вимоги встановлені для видобування корисних копалин у вигляді: ґрунту, чорнозему та піску, а також проводять гідронамивні роботи на території Бориспільського району. В рамках розслідування вказаного факту здійснено виїзд за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером: 3220881301:01:019:0741, яка розташована на території Золочівської ОТГ с. Вишеньки по вул. Центральна та проведено її візуальний огляд без проникнення на територію. Вказаним оглядом встановлено, що на території вказаної ділянки здійснювалось навантаження піску за допомогою екскаватора на вантажний автомобіль. Також поряд знаходились купи піску. Згідно з відомостями наявними в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі земельна ділянка з кадастровим номером 3220881301:01:019:0741, належить ГО СТ «ЛИБІДЬ», з цільовим призначенням для колективного садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Відповідно до даних з сайту ДНВП «Геоінформ України» спецдозволи на розробку корисних копалин на вказаних земельних ділянках не видавались. Таким чином,на данийчас єпідстави вважати,що навказаній земельнійділянці,в порушеннязакону,здійснюється видобутокпіску. Тому прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить надати прокурорам групи прокурорам та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні№ 4201112100000006від 30.03.2021року дозвіл на проведення огляду,за правиламиобшуку,із залученнямспеціаліста-екологаз Державноїекологічної інспекціїСтоличного округута спеціалістаУправління зконтролю завикористанням таохороною земельГУ Держгеокадаструна територіїземельної ділянки з кадастровим номером: 3220881301:01:019:0741, що знаходяться на території Золочівської ОТГ с. Вишеньки по вул. Центральна, з метою встановлення чи спростування факту проведення в порушення вимог земельного законодавства видобутку піску, а також інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто з метою належного виконання органом досудового розслідування обов`язків, передбачених ст. ст. 2, 9, 91 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 подав заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку, порушують вимоги встановлені для видобування корисних копалин у вигляді: ґрунту, чорнозему та піску, а також проводять гідронамивні роботи на території Бориспільського району. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 240 КК України.

Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 42021112100000006 (а.с.4).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст мас право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У ст.30Конституції України закріплено, що кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Частина 5 статті 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаход-ження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається зі змісту та матеріалів клопотання прокурор зазначив, що метою проведення огляду вищевказаної земельної ділянки є: встановлення чи спростування факту проведення в порушення вимог земельного законодавства видобутку піску, а також інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Тобто огляд необхідно провести з метою належного виконання органом досудового розслідування обов`язків, передбачених ст. ст. 2, 9, 91 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 237 КПК України, фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.

В той же час, в якості мети огляду вищезазначених земельних ділянок прокурор вказує необхідність встановлення чи спростування факту проведення в порушення вимог земельного законодавства видобутку піску, а також інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування, що прямо суперечить меті огляду, визначеній ч. 1 ст. 237 КПК України, де закріплено, що дана слідча дія проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладених норм законодавства слідує, що слідча дія огляд не має бути засобом пошуку даних про вчинення злочину. Огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Прокурором не доведено та не надано доказів виправданості такого втручання у права і свободи особи, яка є власником або законним користувачем земельної ділянки, про огляд якої, за правилами обшуку, заявлене клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що мета задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення огляду вищезазначеної земельної ділянки, за правилами обшуку.

Також як вбачається зі змісту клопотання про проведення огляду, прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 взагалі не конкретизував та не зазначив, які саме речі, предмети, документи чи інше майно, їх індивідуальні або родові ознаки, які конкретно знаряддя та засоби вчинення злочину, він планує відшукати в ході проведення огляду, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. При цьому він не довів, що неконкретизовані ним предмети мають значення для досудового розслідування, та відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 липня 2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відсутність конкретних відомостей про предмети, що підлягають вилученню є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дана правова позиції Європейського суду з прав людини підлягає застосуванню при вирішенні даного клопотання про огляд, оскільки прокурор просить суд дозволити провести огляд земельної ділянки з метою відшукання невизначеного обсягу речей та предметів, оскільки останнім взагалі не зазначено, які саме речі, предмети чи інше майно, він прагне відшукати.

З огляду на вище викладене, оцінюючи мету, якої планує досягти прокурор в результаті такої слідчої дії, як огляд земельної ділянки вказаної в клопотанні: огляд за правилами обшуку, із залученням спеціаліста-еколога з Державної екологічної інспекції Столичного округу та спеціаліста Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру, з метою встановлення чи спростування факту проведення в порушення вимог земельного законодавства видобутку піску, а також для документування факту незаконної діяльності; пошуку, фіксації інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а також спосіб її досягнення: шляхом проникнення на земельну ділянку, слідчий суддя приходить до висновку, що за формою та змістом фактично прокурор має за мету провести огляд для пошуку даних про вчинення злочину, що прямо суперечить вимогам, закріпленим у ст. 234, 236 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення огляду за правилами обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Крім того, у ч. 4 ст. 234 КПК України закріплено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Між тим, в порушення наведених положень КПК України, прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні. Це в свою чергу є додатковою підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.233,234,235,237,369,371,372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 19 квітня 2021 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1