Ухвала

від 22.04.2021 по справі 420/3384/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3384/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі № 420/3384/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365" звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2019/000229/2 від 04.11.2019 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UА 500060/2019/00760.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 500060/2019/000229/2 від 04.11.2019 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UА 500060/2019/00760 від 04.11.2020 року.

На зазначене рішення суду, Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, при подачі апеляційної скарги, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі № 420/3384/20 залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 13 202,96 грн.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 10.03.2021 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 01.04.2021 року Одеською митницею Держмитслужби подано заяву про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року заяву задоволено, продовжено Одеській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі № 420/3384/20 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 07.04.2021 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 20.04.2021 року Одеською митницею Держмитслужби подано заяву про продовження строку усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, даною статтею передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

Суд апеляційної інстанції враховує, що частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

Апеляційним судом з`ясовано, що до заяви про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржником додано Виписку станом на 08.04.2021 року на підтвердження відсутності можливості сплатити, за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги, судового збору у розмірі 13 202,96 грн.

Судова колегія зазначає, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору суб`єкта владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень, оскільки держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі й щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України передбачено правові механізми, які надають учаснику справи можливість заявити клопотання про продовження процесуального строку з метою вчинення певної процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у межах раніше встановленого строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року було продовжено митному органу строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 09 березня 2021 року, а тому підстав для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги не має.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 420/3384/20 (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 298 та п.1 ч.4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі № 420/3384/20 - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі № 420/3384/20 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.