Ухвала

від 16.04.2021 по справі 759/7388/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2545/21

ун. № 759/7388/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040014666 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальномупровадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме:квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 ;квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 , реєстраційний АДРЕСА_3 ;квартира АДРЕСА_4 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 , якій присвоєно реєстраційний АДРЕСА_5 ;квартира АДРЕСА_6 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 , якій присвоєно реєстраційний АДРЕСА_5 ;квартира АДРЕСА_7 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 , якій присвоєно реєстраційний АДРЕСА_8 , шляхом позбавлення права власника ОСОБА_4 , третіх осіб на відчуження, розпорядження та користуванням указаним об`єктом нерухомого майна. Заборонити вчиняти державним і приватним нотаріусам Міністерства юстиції України, державним реєстраторам комунальних, державних та інших установ, підприємств, організацій будь-які нотаріальні, реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна:квартира АДРЕСА_1 ;квартира АДРЕСА_2 ;квартира АДРЕСА_4 ;квартира АДРЕСА_6 ;квартира АДРЕСА_7 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №12015100040014666 від 25.09.2015 за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману, підробки і використання завідомо підроблених офіційних документів, самоправства та незаконних дій, щодо об`єктів нерухомого майна, на які накладено арешт, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 розробив детальний злочинний план та створив організовану злочинну групу за для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, тим самим позбавивши права власності на об`єкти нерухомості громадян, шляхом вчинення злочинних дій у складі організованого угрупування, до якої входять: пособники, виконавці з числа співробітників банківської установи, директорів і фінансистів ТОВ «СВ ФІНАНС», ТОВ «ЛЕВЕЛЗ», оцінювачів ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр», а також приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу.

На даний час у рамках указаного вище кримінального провадження досліджується причетність: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інших членів зазначеної вище злочинної групи до фактів заволодіння об`єктами нерухомого майна у місті Києві, Київській області, інших регіонах України, шляхом підроблення документів, печаток, штампів, бланків, та використання підроблених документів.

Під час проведення досудового розслідування встановлено: ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_5 із директором ТОВ «Будова центр-1» - ОСОБА_14 , компанія якого займалася будівництвом житлових будинків по АДРЕСА_9 . Достовірно знаючи, що ТОВ«Будова центр-1» має заборгованість за оренду земельної ділянки та потребує інвестицій, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_14 отримати позику у ОСОБА_5 в сумі 6018000,00 грн., а для забезпечення повернення коштів надати в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить сестрі ОСОБА_15 - ОСОБА_16 . Будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_11 та довіряючи останньому, ОСОБА_14 перебуваючи у скрутному фінансовому стані, погодився на пропозицію ОСОБА_11 отримати гроші від ОСОБА_5 та надати останньому в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Далі, 29.05.2016 ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_17 та іншими особами приїхали за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_10 , де останній надав на підпис вже складені та посвідчені вказаним приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 договір позики у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 6018000,00 грн., та договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , де предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1 , що належить останній. Указані вище два договори ОСОБА_16 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 підписала, але коштів від останнього ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ніхто не передав.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та іншими невстановленим досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 , не має можливості повернути, зазначені в договорі позики від 29.05.2016 грошові кошти, штучно створили умови, за яких ОСОБА_16 втратила право власності на квартиру АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 7856285 грн.

Крім того, 20.09.2016, Пав ОСОБА_18 , використовуючи підроблену, довіреність від 19.09.2016, відповідно до якої ОСОБА_16 , начебто, уповноважила ОСОБА_19 розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , та перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , не маючи на це законних прав, уклав із ОСОБА_5 (первісний позикодавець), та ОСОБА_21 (новий позикодавець) договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором позики, посвідченого 29.05.2016 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , а також договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого в той же день, указаним нотаріусом. Відповідно до умов договорів ОСОБА_21 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_20 , в присутності ОСОБА_19 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 350000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, вчинив протиправні дії щодо виведення квартири АДРЕСА_1 з-під іпотеки, внаслідок чого ОСОБА_21 втратив право вимоги за вищевказаними договорами, та використовуючи підроблені паспорти та документи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , незаконно відчужив квартиру АДРЕСА_1 , після чого право власності на вказану квартиру перейшло до підконтрольного організатору вчинення злочину ОСОБА_23 .

У результаті спільних узгоджених злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , приватного нотаріуса та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , заволоділи указаними коштами в сумі 350000 доларів США, чим спричинили останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, в середині липня 2016 року, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які виявили бажання придбати квартиру АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_16 . У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_16 , зі зміненою фотокарткою, видаючи себе за законного власника квартири, а також ОСОБА_23 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, у приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_22 уклали нікчемний правочин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким право власності на вказану квартиру перейшло до підконтрольного організатору вчинення злочину ОСОБА_23 .

Далі, 21.10.2016 ОСОБА_23 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою власного збагачення, уклав з ОСОБА_26 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , вартістю 5200000 грн. Указані коши отримав ОСОБА_5 , а ОСОБА_23 отримав грошову винагороду.

Крім того, 08.11.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи у подальшому свій злочинний план, направлений на заволодіння квартири АДРЕСА_1 , яка на той час належала ОСОБА_26 , шляхом підроблення підписів від імені останньої та створення фіктивного ТОВ«ЕТ-АМПЕРСАНД» (код 40946115), директором якого значився ОСОБА_10 (обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018100060005416 відносно ОСОБА_10 скеровано до суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України), внесли до статутного капіталу ТОВ «ЕТ-АМПЕРСАНД» квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру право власності на предмет злочинного посягання квартира АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу квартири, позики та іпотеки укладених між ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_4 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 зареєстровано за ОСОБА_4

02.02.2017 на підставі висновку ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр» щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, працівником державної установи ОСОБА_30 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та створено три нових об`єкта нерухомого майна:квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 138,5 кв.м, якій присвоєно реєстраційний АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 119 кв.м, якій присвоєно реєстраційний АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 113,4 кв.м, якій присвоєно реєстраційний № 1162157580000.

Указані вище три квартири зареєстровані на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_11 .

На даний час предмет злочинного посягання має новий реєстраційний номер, на підставі висновку від 02.03.2021 ТОВ«Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна. Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру від 06.04.2021, приватним нотаріусом КМНО 04.03.2021 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та створено новий об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_12 .

Вищевказана новоутворена квартира зареєстрована на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, нерухоме майно квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_7 , є предметом (об`єктом) кримінально протиправних дій, у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом та дане майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи третій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнуто мети застосування даного заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, розпорядження, користування, перетворення, приховання майна) на певне майно, а тому перешкоджатиме встановленню істини у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та заявленого потерпілим у кримінальному провадженні цивільного позову, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, старший прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно норм ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, із наданих суду доказів, слідчий суддя не може прийти до переконання в необхідності такого втручання в права власності особи на майно, оскільки згідно витягу з ЄРДР та доданих до клопотання договорів купівлі-продажу, тощо мова йде про квартиру АДРЕСА_1 , тоді як арешт слідчий просить накласти і на квартиру АДРЕСА_2 ;квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_6 ;квартиру АДРЕСА_7 .

Крім того, згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, проте в матеріалах клопотання про арешт майна є лише витяг з Державного реєстру речових прав відносно квартири АДРЕСА_7 , тоді як відносно квартир АДРЕСА_15 , на які слідчий просить накласти арешт, такого витягу із зазначенням власника цих квартир не надано, натомість надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, в яких зазначено накладені обтяження іншим судом, проте не вказано власника об"єктів.

Крім того, слідчий у клопотанні вказує, що на даний час предмет злочинного посягання має новий реєстраційний номер, на підставі висновку від 02.03.2021 ТОВ«Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна. Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру від 06.04.2021, приватним нотаріусом КМНО 04.03.2021 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та створено новий об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_12 , з огляду на що є не зрозумілим прохання накласти арешт і на квартири АДРЕСА_15 . Враховується слідчим суддею і те, що такий висновок від 02.03.2021 ТОВ«Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна, на підставі якого було зареєстровано квартиру АДРЕСА_16 надано не було, а тому ідентифікувати що заявлений об"єкт власності є одним і тим само, що фігурує в рамках даного кримінального провадження є неможливим, вони відрізняються за житловою площею. Враховується слідчим суддею і постанова Київського апеляційного суду від 21.01.2020 року № 757/26965/17-ц по справі за первісним позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_16 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки та скасування запису про обтяження щодо припинення іпотеки та за об`єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_20 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення прав за договором іпотеки, яка є у вільному доступі реєстру судових рішень та встановлених у ній фактів та зроблених судом висновків, які стосуються також і даного кримінального провадження.

З огляду на що, слідчий суддя наразі та за наданим обсягом матеріалів клопотання, підстав в накладенні арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040014666 від 25.09.2015 року, не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 36, 98, 131, 132, 170, 171, 173, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040014666 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1