Ухвала

від 22.04.2021 по справі 932/14224/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22.04.21 932/14224/20

1-кс/932/1385/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12017040030000213, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12017040030000213, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2020.

В обґрунтування клопотання зазначила, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, оскільки кримінальне провадження, в межах якого такий захід забезпечення було застосовано закрито, що відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Заявник у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №12017040030000213 від 02.02.2017 здійснювалось Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ст. 356, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24червня2020 року по справі № 200/13322/17, по кримінальному провадженню №12017040030000213 від 02.02.2017, накладено арешт шляхом заборони відчуження, на наступне майно: гараж літ. «Й» загальною площею 27,8 м2, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 загальною площею 17,8 м2, що знаходиться у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, с. Зубківка, вул. Першотравнева, 6 «а», (кадастровий номер 1225685000:07:023:0001). автомобіль «КІА Sorento», (реєстраційний номер- НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , колір -білий, об`єм двигуна 2497,0 см3, рік випуску 2008) земельна ділянка,площею 1,0705га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер1225685000:07:023:0002, цільове призначення: для ведення особистого сільського господарства. житловий будинок з госп. Будівлями загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 21,6 м.2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Заявником долучено копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року по справі № 203/3621/18, водночас як вбачається з інформації з ЄДРСР 02.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено та рішення суду від 17.04.2019 року, було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України,арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалоюслідчого суддіпід часдосудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оглянувши матеріали кримінального провадження встановлено, що з клопотанням про скасування арешту звернулася ОСОБА_4 в особі свого представника, однак доказів на підтвердження зареєстрованого права власності за нею на зазначене майно не надано, це свідчить про те, що заявник не входить в перелік осіб, що мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно вимог ст. 174 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що з клопотанням про скасування арешту майна звернулася особа, яка в розумінні ст. 174 КПК України не має права заявляти клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межахкримінального провадження № 12017040030000213, накладеного ухвалою слідчого суддіБабушкінського районногосуду містаДніпропетровська від 24.06.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1