Постанова

від 11.09.2007 по справі 8/247/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/247/15

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.09.2007                                                                                           № 8/247/15

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Сотнікова С.В.

 суддів:                                           

 при секретарі: Галак Д.Ю.                       

 За участю представників:

 від позивача - Боброва Л.О. (дов. № 07-07/06-02 від 07.07.2006р.);

 від відповідача - не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне комерційно-виробниче підприємство "Літо"

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007

 у справі № 8/247/15  

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство виробниче об"єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс"

 до                                                   Приватне комерційно-виробниче підприємство "Літо"

 третя особа           Чернігівська міська рада

 про                                                  усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою

 Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 28.08.2007р. розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007р. у справі

№ 8/247/15 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Приватне виробничо-комерційне підприємство “Літо” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та  направити справу на розгляд по суті з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено статті 22, 28 ГПК України – позбавлення відповідача на участь його представника в розгляді справи та статей 80, 86 ГПК України.  

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/981 від 07.09.2007р. склад судової колегії змінено, розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Сотніков С.В. – головуючий суддя, судді – Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.

Представники позивача та третьої особи 28.08.2007р. та 11.09.2007р. в судове засідання не з'явились, про місце та час проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

11.09.2007р. від директора відповідача надійшло факсимільне повідомлення, в якому він просив відкласти розгляд справи, а в разі розгляду справи по суті врахувати судові рішення у справах №№ 8/247, 10/77.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься достатньо належних та допустимих доказів, що мають значення для справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) заявник не вжив заходів досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, і можливість такого врегулювання втрачена;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, що належить позивачу шляхом вивезення з земельної ділянки по вул. Промисловій, 11 у м. Чернігові збірно-розбірної конструкції – кіоску Б-1.

Відповідно до протоколу огляду та дослідження речових доказів у місці їх знаходження від 12.06.2007р., Господарський суд Чернігівської області здійснив огляд земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 11 та встановив:

“При огляді земельної ділянки представниками позивача вказано на можливий підхід до збірно-розбірної конструкції – кіоску у вигляді зацементованої доріжки. В центрі досліджуваної земельної ділянки на поверхні знаходяться гілки дерев, під якими не виявлено ознак наявності фундаменту. На момент огляду земельної ділянки вбачається відсутність збірно-розбірної конструкції – кіоску.”.

Крім того, листом від 18.04.2007р. № 434/1/9 Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ повідомив, що арештований Кіоск Б-1 згідно акту опису й арешту майна від 10.01.2007р. передано на зберігання до ТОВ “Варіо-сервіс” за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки позов заявлено про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом вивезення з земельної ділянки збірно-розбірної конструкції – кіоску

Б-1, який на час розгляду справи за адресою: вул. Промислова, 11 у м. Чернігові демонтований.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції ст. 22, 28 ГПК України, а саме позбавлення відповідача на участь його представника в розгляді справи, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.   

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають, зокрема, право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належно та вчасно повідомляв учасників судового процесу про час та місце судових засідань, крім того неодноразово задовольняв клопотання відповідача та відкладав розгляд справи, проте представник відповідача в судове засідання не з'являвся, а через канцелярію суду заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про спроби затягнути судовий процес, а отже недобросовісне  користування процесуальними правами.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог процесуального права прийняв вірне судове рішення про припинення провадження у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 12.06.2007р. у даній справі про припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства “Літо” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007р. у справі  № 8/247/15 – без змін.

Матеріали справи № 8/247/15 повернути Господарському суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді