Постанова

від 05.09.2007 по справі 7/127 (10/147)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/127 (10/147)

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.09.2007                                                                                           № 7/127 (10/147)

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 позивача - Вєдєнєєв С.О. (довір. від 31.08.07)

відповідача – Тевосян В.А. (довір. від 02.07.07)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський деревопереробний комбінат"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2007

 у справі № 7/127 (10/147)  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський деревопереробний комбінат"

 до                                                   Приватного підприємства "Ітака"

 про                                                  стягнення 117 641 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2007 року у справі № 7/127(10/147) частково задоволені позовні вимоги ТОВ „Артемівський деревопереробний комбінат”, стягнуто з Приватного підприємства „Ітака” на користь ТОВ „Артемівський деревопереробний комбінат”  суму 5 597,89 грн. неустойки, 55,97 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідач належним чином не виконав договірні зобов'язання, у визначені договором строки не поставив визначене договором обладнання, а тому судом за час затримки поставки матеріальних цінностей стягнута неустойка. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 101 000 грн., які складають суму попередньої оплати за договором. Відмову  у задоволенні позову в цій частині місцевий господарський суд мотивував тим, що стаття 224 Господарського процесуального кодексу передбачає відшкодування збитків, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управна сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, а попередня оплата за договором не являється збитками.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,  позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.07 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення норм матеріального і процесуального права.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

          За договором поставки обладнання № 09/1 від 01.09.06 Приватне підприємство „Ітака” мало поставити Товариству з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” корпус сушки СУР-5 (б/у) у комплектації, змонтувати обладнання та здійснити пусконалагоджувальні роботи. Термін поставки обладнання сторони визначили протягом 45 днів з моменту його оплати на суму 101 000 грн.

          Оплату вартості обладнання на суму 101 000 грн. позивач здійснив 07.09.06. Таким чином, відповідач мав поставити визначене договором обладнання до 22.10.06. У визначений договором термін відповідач не поставив корпус сушки, позивач листом № 13/1 від 19.02.07 відмовився від договору та просив протягом 10 днів повернути грошові кошти в розмірі 101 000 грн.

14.05.07 ТОВ „Артемівський деревопереробний комбінат” звернулося до Приватного підприємства „Ітака” з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнення позовних вимог) просило стягнути з відповідача суму 101 000 грн. заборгованості, 8 561 грн. неустойки за затримку поставки обладнання відповідно до  пункту 8.2 договору, 8 080 грн. штрафних санкцій за затримку поставки або не поставку продукції, встановлених пунктом 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.88, 22 000 грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку з огляду на те, що за договором № 34/9 від 09.10.06, укладеним між ТОВ „Артемівський деревопереробний комбінат” і ТОВ „Шпон”, позивач мав продати корпус сушки СУР-5 (б/у) за 123 000 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача пеню в розмірі 5 597,89 грн. за період з 23.10.06 по 19.02.07 за затримку поставки обладнання, встановленому пунктом 8.2 договору. У стягненні попередньої оплати з відповідача в розмірі 101 000 грн. судом відмовлено необґрунтовано, оскільки стаття 693 Цивільного кодексу встановлює що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу на суму 8 080 грн. згідно Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення з огляду на те, що договір № 09/1 від 01.09.06 за правовою природою є договором купівлі-продажу, сторонами за договором є Покупець і Продавець, умовами договору не передбачено, що сторони мають керуватися Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, пунктом 8.1 договору сторони узгодили, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та (або) законодавством України.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у стягненні збитків у вигляді неотриманого прибутку на суму 22 000 грн., оскільки за нормами цивільного законодавства обов'язковою умовою для стягнення збитків є причинно-наслідковий  зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і наявними збитками.

За умовами договору № 09/1 від 01.09.06 Приватне підприємство „Ітака” мало поставити обладнання, змонтувати, здійснити пусконалагоджувальні роботи за адресою: м. Артемівськ, вул. Соборна, 1, а в договорі № 34/9 вказується, що ТОВ „Шпон”, яке мало купити обладнання у позивача, знаходиться в м. Донецьку. Крім того, за умовами договору № 09/1 відповідач мав поставити позивачеві корпус сушки СУР-5 (б/у), а договір № 34/9 передбачає поставку позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Шпон” корпус сушки СУР-5 (б/у), але договір № 34/9 не містить індифікуючих ознак обладнання і не підтверджує, що предметом поставки за договором № 09/1 і 34/9 є одне і те ж обладнання.

 За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.07 підлягає зміні, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати в розмірі 101 000 грн., 5 597,89 грн. неустойки, 1 571 грн. державного мита (в тому числі 505 грн. за подачу апеляційної скарги) та 107,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не заслуговують на увагу, надані в судовому засіданні відповідачем пояснення щодо поставки ним позивачеві визначеного договором № 09/1 обладнання автомобільним транспортом Приватного підприємства „Донроад” згідно договору № 12/И від 24.01.07, оскільки цей договір на виконання транспортно-експедиційних послуг укладено відповідачем після спливу терміну поставки корпусу сушки (за умовами договору № 09/1 обладнання підлягало поставці позивачеві до 22.10.06), надані відповідачем документи на виконання транспортно-експедиційних послуг не підтверджують перевезення корпусу сушки і матеріали справи не містять доказів отримання чи відмови позивача від отримання корпусу сушки СУР-5.

Разом з тим, стаття 615 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, а стаття 665 Цивільного кодексу  надає право покупцеві в односторонньому порядку відмовитися від договору купівлі-продажу. Тому, у разі поставки обладнання з порушенням термінів поставки позивач вправі відмовитися від договору купівлі-продажу і не приймати обладнання.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” задовольнити частково.

2. Змінити рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.07 у справі № 7/127(10/147).

3. Пункт 1 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Приватного підприємства „Ітака” (смт. Куликівка, вул.. 8-го Березня, рах. № 26001059995499 в АБ „Приватбанк”, м. Чернігів, МФО 353586, код 32404459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський деревопереробний комбінат” (м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 3, рах. № 26004301592382 в філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”, МФО 334301, код 32714153) 101 000 грн. основного боргу, 5 597,89 грн. неустойки, 1571 грн. державного мита та 107,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Матеріали справи № 7/127(10/147) повернути до Господарського суду  Чернігівської області.      

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 07.09.07 (відправлено)