Ухвала

від 21.04.2021 по справі 991/2440/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/2440/21

Провадження №11-сс/991/287/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участюсекретарясудовогозасідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: заявник ОСОБА_5 , представник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр», Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Приватного акціонерного товариства «Імпульс-МДЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Історія провадження

1.22.03.2021 Благодійний Фондсприяння розвиткугуманітарних таекономічних наук«Міжнародний діловийцентр»,Заклад освіти«Центр позашкільноїосвіти «Веселка»,Приватне акціонернетовариство «Імпульс-МДЦ»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Веселка» (далізаявники)на особистомуприйомі подалидо Національногоантикорупційного бюроУкраїни (даліНАБУ) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке доповнили 29.03.2021.

2.08.04.2021 заявники подали до слідчого судді Вищого антикорупційного суду України скаргу на бездіяльність уповноваженихосіб НАБУщодо невнесеннявідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань (даліЄРДР)за їхповідомленням (даліскарга). У скарзі виклали клопотання про поновлення строку на її подання.

3.09.04.2021 слідчий суддя відмовила у поновленні строку на подання скарги та повернула скаргу.

4.17.04.2021 на зазначену ухвалу заявники подали апеляційну скаргу.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 заявникам відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернуто їм скаргу.

6.Слідчий суддя мотивувала таке рішення наступним: (1)22.03.2021 НАБУ отримало повідомлення заявників про вчинення кримінального правопорушення, відомості за яким мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 23.03.2021; (2)відповідно бездіяльність з невнесення відомостей мала бути оскаржена не пізніше 02.04.2021, натомість заявники подали скаргу 08.04.2021, тобто після закінчення строку, визначеного частиною1 статті304Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК); (3)обставини, на які посилались заявники в обґрунтування поновлення строку на подання скарги: карантинні обмеження, відсутність у заявників доступу до ЄРДР, отримання лише 06.04.2021 листа НАБУ про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за їх повідомленням не свідчать про наявність істотних перешкод для реалізації права на подання скарги в визначений КПК строку; (4)безпосереднє подання скарги до суду залежить виключно від волевиявлення особи, яка її подає. Так, перебіг строку на подання скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання заявником будь-яких відомостей від посадових осіб органу, уповноваженого на здійснення такої діяльності. Невжиття заявниками дій щодо отримання інформації про внесення відомостей до ЄРДР за їх заявою та очікування на рішення за цією заявою не може бути визнано об`єктивно непереборною обставиною, що перешкоджала своєчасному оскарженню бездіяльності уповноважених осіб НАБУ. Сам по собі факт дії на території держави карантину та пов`язаних з цим обмежень не є безумовною поважною причиною неподання скарги до суду; (5)крім цього, слідчий суддя врахувала, що юридичні особи, які подали скаргу, територіально розташовані у містіКиєві, як і Вищий антикорупційний суд, який приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: надіслану поштою, електронною поштою чи подану безпосередньо до канцелярії суду. З наведених мотивів слідчий суддя дійшла висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання скарги та повернула її.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі заявники висловлюють прохання скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні від 22.03.2021 та доповненні до нього від 29.03.2021.

8.В обґрунтування апеляційної скарги заявники зазначили, що: (1)оскаржуваною ухвалою їм фактично відмовлено у правосудді; (2)вони як юридичні особи приватного права не мають доступу до даних з ЄРДР, тому не знали і не могли знати чи внесло НАБУ до ЄРДР відомості за їх повідомленням, витяг з ЄРДР вони також не отримували; (2)про результати розгляду повідомлення дізнались лише 06.04.2021, коли отримали лист НАБУ; (3)після цього в найкоротший строк заявники подали скаргу протягом двох днів з моменту отримання відповіді НАБУ, тобто в межах строку, визначеного частиною1 статті304 КПК, та обґрунтували клопотання про поновлення строку; (4)слідчий суддя необґрунтовано відхилила всі доводи заявників та не взяла до відома умови, за яких заявники змушені були подавати відповідну скаргу. Так, в містіКиєві з 05.04.2021 до 16.04.2021 роботу громадського транспорту переведено у режим спеціальних перевезень, проте заявники не належать до категорії осіб, які мають право на отримання спеціальної перепустки для проїзду в цьому транспорті; (5)стаття214КПК встановлює не право, а обов`язок слідчого нести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування після отримання заяви чи повідомлення пор кримінальне правопорушення. З цих підстав скарга підлягає задоволенню по суті.

Позиції учасників провадження

9.Представники заявників ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина4 статті405КПК).

Мотиви та оцінка Суду

11.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведені заявниками обставини не є поважними причинами пропуску строку на подання скарги, тому скарга підлягала поверненню.

12.Так, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт1 частини1 статті303КПК).

13.Скарги на таку бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті304КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії.

14.Скарга повертається,якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною1 статті304КПК, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт3 частини1 статті304КПК).

15.Як вбачається з матеріалів провадження: (1)22.03.2021 заявники на особистому прийомі подали до НАБУ повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; (2)оскільки за частиною1 статті214КПК відомості за повідомленням про кримінальне правопорушення вносяться до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання такого повідомлення, то відомості за повідомленням заявників від 22.03.2021 мали бути внесені до ЄРДР до 23.03.2021 включно; (3)відповідно десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за цим повідомленням почався 24.03.2021 та закінчився 02.04.2021; (4)тоді як заявники подали скаргу 08.04.2021.

16.Отже, заявники подали скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого КПК, та просили його поновити.

17.Пропущений ізповажних причинстрок повиненбути поновленийза клопотаннямзаінтересованої особиухвалою слідчогосудді,суду (частина1статті117КПК). Цією чи іншими нормами КПК не передбачено переліку обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

18.Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина3 статті37, стаття138, пункт1 частини1 статті232, пункт1 частини1 статті336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1)об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2)виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3)безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4)підтверджуються належними доказами.

19.Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №201/1156/18, від 05.03.2020 у справі №367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі №635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі №373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі №523/11081/17).

20.Вирішення питання щодо поважності причин пропуску процесуального покладається на розсуд суду, виходячи з оцінки обставин, на які посилається скаржник.

21.В апеляційній скарзі заявники обґрунтовували поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою (1)відсутністю доступу до ЄРДР та неотриманням з нього витягу, (2)отриманням лише 06.04.2021 листа НАБУ про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за їх повідомленням, (3)карантинними обмеженнями.

22.Наведені обставини не можуть бути визнані об`єктивно непереборними обставинами, що унеможливлювали чи створювали істотні перешкоди для своєчасного подання заявниками скарги з таких мотивів.

23.Щодо доводів про відсутність у заявників як юридичних осіб приватного права доступу до ЄРДР Суд зазначає, що ЄРДР не є відкритою базою даних, доступ до нього мають лише уповноважені особи органів прокуратури, досудового розслідування та дізнання (пункти8, 9 РозділуІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020). Відомості з ЄРДР надаються заявникам у формі витягу у випадках, передбачених КПК у разі внесенні відомостей про кримінальне правопорушення (частин1 статті214КПК). У цьому провадженні така підстава була відсутня, до того ж з нею (наданням чи ненаданням витягу) КПК не пов`язує можливість оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. З наведених мотивів Суд відхиляє ці доводи заявників як поважні причини пропуску процесуального строку.

24.Щодо неможливості подати скаргу раніше 08.04.2021 з підстав отримання лише 06.04.2021 листа НАБУ [про відмову у внесенні відомостей за їх повідомлення до ЄРДР] Суд зазначає, що позиція заявників ґрунтується на взаємосуперечливих та взаємовиключних доводах. Так, заявники стверджують про своєчасне подання скарги (обчислюючи строк на звернення до суду з моменту отримання листа НАБУ), одночасно з цим порушують питання про поновлення строку на подання скарги. Суд відхиляє довід апелянтів про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР має обчислюватись з 06.04.2021, тобто з моменту, коли заявники (як вони стверджують) отримали лист НАБУ про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 22.03.2021 у зв`язку з чим саме з цього часу заявникам стало відомо про бездіяльність слідчого. Як зазначалось вище, КПК (частина1 статті304) не пов`язує початок обчислення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого моментом отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР чи моментом, коли скаржник дізнався чи міг дізнатись про допущення бездіяльності. Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого КПК пов`язує з об`єктивними чинниками та починає обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії.

25.У контексті доводів заявників щодо отримання листа НАБУ Суд додатково відзначає, що вони не надали доказів отримання цього листа саме 06.04.2021. З наданих до Суду копій журналу реєстрації неможливо встановити дату надходження зазначеного листа до заявників.

26.Суд вважає необґрунтованим довід апелянтів про неможливість своєчасного подання скарги у зв`язку з дією карантинних обмежень та погоджується з висновком слідчого судді, що сам по сабі факт дії на території держави карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України, та певних пов`язаних з цим обмежень, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.

27.У контексті доводів апелянтів Суд зазначає, що починаючи з 12.03.2020 Кабінет Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, запровадив карантин (постанови №211 від 11.03.2020, №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1100 від 11.11.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021), який діяв в тому числі у містіКиєві протягом 22.03.2021 21.04.2021. При цьому, як вірно зазначили апелянти, лише з 05.04.2021, тобто після спливу строку на подання скарги, в містіКиєві запроваджені додаткові обмеження перевезення пасажирів громадським транспортом за спеціальними перепустками.

28.Разом зтим запровадженийкарантин тапов`язані зним обмеженняжодним чиномне унеможливлюютьреалізацію заявникамиправа назвернення додержавних органів,в томучислі наподання скаргина бездіяльністьслідчого.Зазначене додатковопідтверджується тим,що вцей періодзаявники подали(1)22.03.3021до НАБУна особистомуприйомі повідомленнявід 22.03.2021та 29.03.2021поштою направилидоповнення донього (назвороті а.с.5та 12),(2)08.04.2021скаргу дослідчого суддічерез канцеляріюсуду та09.04.2021направили поштоюдоповнення донеї (а.с.1-5,25-29,34),а подальшому подали апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу і взяли участь в судовому засіданні з її розгляду.

29.Враховуючи те, що: (1)заявники не навели відомості щодо існування протягом 24.03.2021-02.04.2021 об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання скарги; (2)наведені заявниками обставини не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку; (3)можливість вчасногоподання скаргизалежала виключновід волевиявленняскаржника,тобто маласуб`єктивний характер,то слідчий суддя законно відмовила у поновленні строку для подання скарги та повернула її.

30.При цьому Суд не розглядає доводи апелянтів по суті скарги, оскільки у цьому провадженні предметом апеляційного розгляду є перевірка виключно законності відмови слідчого судді в поновленні строку на подання скарги та повернення заявникам скарги. Суд апеляційної інстанції не може вирішувати по суті скарги, якщо вони не були предметом розгляду слідчого судді, перебираючи таким чином на себе повноваження слідчого судді (першої інстанції) та позбавляючи учасників провадження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді у випадках, встановлених КПК.

31.За наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна ухвалислідчого суддісуд апеляційноїінстанції маєправо залишити ухвалу без змін (пункт1частини3статті407КПК).

32.З наведених мотивів Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

33.Керуючись статтями117, 303, 304, 404, 405, 407, 532КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3