Постанова

від 21.04.2021 по справі 922/2446/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. справа №922/2446/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Стойка О.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача Хадєєва Т.М. (адвокат, ордер серії ХВ №000041 від 11.12.2020р.); від відповідача 1 Кривошей О.М. (керівник товариства); від відповідача 2 Кривошей О.М. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.1996р.); від третьої особи 1 не з`явився; від третьої особи 2 не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухваленого 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у м. Харкові у справі №922/2446/19 (суддя Шатерніков М.І.) за позовом ОСОБА_1 , м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , м.Харків, 2. ОСОБА_2 , м. Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 , м.Харків, 2. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, м. Харків про визнання недійсним протоколу та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , м. Харків (далі - Відповідач 1) та ОСОБА_2 , м. Харків (далі - Відповідач 2) з вимогами про:

- визнання недійсним протоколу №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р. (в редакції пояснень від 13.11.2019р. (а.с.167 т.1);

- визнання недійним договору купівлі-продажу №4492 від 17.08.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем;

- застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019р. було відкрито провадження у справі №922/2446/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тоді як ухвалою суду від 18.09.2019р. було залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 , м. Харків (далі - Третя особа 1) та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, м. Харків (далі - Третя особа 2).

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/2446/19 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване не підтвердженням при сукупному аналізі матеріалів справи посилання Позивача на порушення його корпоративного права на управління товариством шляхом неприйняття участі у зборах та прийнятті рішення щодо майна товариства. Місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт не можливості прийняття участі в Загальних зборах 11.04.2018р., не спростовано факт проведення Загальних зборів 11.04.2018р. за його участю, що свідчить про відсутність порушеного корпоративного права, як і не доведено самого порушення права останнього як учасника товариства. При цьому, суд врахував, що ані Позивачем, ані Відповідачами до матеріалів справи не надано оригіналу оскаржуваного протоколу Загальних зборів №4 від 11.08.2018р., що також стало підставою для неможливості надання висновку експерта (повідомленням №26599 від 24.02.2020р.) з призначеної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? .

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. у справі №922/2446/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що він, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , повідомлення про проведення Загальних зборів товариства 11.08.2018р. не отримував, участі у них не приймав, протоколи з дозволу на продаж майна та уповноваження інших осіб на укладення відповідних договорів не підписував, договір купівлі-продажу №4492 від 17.08.2018р. не укладав, тоді як незаконне відчуження майна товариства призвело до нанесення значної шкоди товариству та його засновнику. Своєю чергою, зазначив, що хоча місцевий суд і дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б встановлювали беззаперечний факт належного повідомлення учасників товариства про час та місце проведення зборів, а також про порядок денний зборів, безпідставно відмовив у резолютивній частині рішення у задоволенні позовних вимог Позивача, посилаючись на докази, які взагалі не стосуються предмету спору та надані з порушенням норм процесуального права:

- судом було залишено без розгляду клопотання Відповідача 2 про поновлення та продовження строків підготовчого провадження та виклик свідків з посиланням на ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, тоді як у судовому засіданні суд прийняв до розгляду додаткові докази (заяви свідків), які не надсилалися сторонам у справі та їх зміст взагалі Позивачу невідомий. Зазначає, що заяви свідків щодо обставин 11.04.2019р., тоді як оскаржуваний правочин відбувся у серпні 2018р., взагалі не стосуються предмету спору;

- витребувана у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Галіщевої О.А. довіреність №288 від 22.05.2019р., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси як учасника, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд з питань відчуження, зокрема, належної йому частки у статутному капіталі товариства, жодним чином не підтверджує факт обізнаності Позивача про продаж майна без його відома, оскільки про продане майно останній дізнався лише 30.07.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, означений доказ не спростовує факту не надання згоди Позивачем на продаж майна товариства та не приймання участі у Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р.

Скаржник зауважує, що призначена судом та не проведена судова почеркознавча експертиза через не виконання в повному обсязі клопотання експерта (не надано оригіналу досліджуваного документа, а вільні зразки підпису та почерку надані в обмеженій кількості) мала першочергове значення у доказуванні факту не підписання Позивачем протоколу №4 Загальних зборів від 11.08.2018р., а відповідно й не надання необхідного дозволу на відчуження майна товариства та без наділення директора повноваженнями на укладення договорів купівлі-продажу.

7. У поясненнях від 15.04.2021р., наданих представником Скаржника, останній просить суд при розгляді справи визначити правильним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 саме визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , оформлене протоколом №4 від 11.08.2018р.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. ОСОБА_2 , в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

8.1. факт ненадання Відповідачем 2 оригіналу протоколу №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р. для проведення експертизи не може автоматично підтверджувати факт недійсності підпису Позивача у ньому, враховуючи недоведення останнім, що означений доказ на момент звернення його до суду міг і повинен був зберігатися саме у Відповідача 2. При цьому, ОСОБА_2 зауважує, що на установчих документах та інших документах вбачається різне виконання підпису ОСОБА_1 , тоді як підпис, що оскаржується у протоколі №4 Загальних зборів учасників товариства від 11.08.2018р. щодо продажу спірного нерухомого майна, такий самий як і в протоколі №2 Загальних зборів учасників товариства від 27.09.2017р., який під сумнів Позивачем не ставиться;

8.2. наявні в матеріалах справи нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є належними та допустимими доказами у справі, які спростовують твердження Позивача про його необізнаність щодо укладення спірного договору від 17.08.2018р.;

8.3. оскільки спірний договір купівлі-продажу №4492 укладений в серпні 2018р., а у квітні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 продало спірне нерухоме майно ОСОБА_2 , тоді як довіреність №288, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси як учасника товариства з питань, у тому числі, відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства, зареєстрована 22.05.2019р. - тобто після укладення цих договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, означене підтверджує факт обізнаності Позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд та Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 не є власником спірного нерухомого майна;

8.4. поважність причини ненадання заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обґрунтовано Відповідачем в клопотанні про виклик свідків від 05.08.2020р., яке було подано у підготовчому засіданні та прийнято судом.

9. Товариством з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , Товариством з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.11.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам суду, створеним відповідно до закону у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Ухвалою від 11.11.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2446/19, а ухвалою від 24.11.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні на 07.12.2020р. об 14:10 з повідомленням учасників справи.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. у справі №922/2446/19 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд та ОСОБА_2 надати до суду оригінал протоколу №4 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р., а ОСОБА_1 зобов`язано надати вільні зразки підпису (20) та почерку (на 20 арк.) в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, заявах, протоколах, листах, наказах, договорах, довіреностях, статутах, розписках, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, бухгалтерських, податкових документах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу і т.п., виконані до 2018р.

Також ухвалою суду від 07.12.2020р. було оголошено в судовому засіданні у справі №922/2446/19 перерву до 23.12.2020р. об 10:30.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. у справі №922/2446/19 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи вільних зразків підпису та почерку останнього, долучено до матеріалів справи вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригіналах), а саме:

- статутах Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромснаб-1 станом на 24.04.2015р., станом на 31.01.2015р. та станом на 16.12.2013р., статутах Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Дім Сервіс станом на 03.06.2009р. та станом на 20.08.2007р., статуті Харківської обласної громадської організації Спілка управдомів, голів домкомів та вуличкомів Харківщини станом на 24.03.2008р., статуті Харківської обласної громадської організації Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення станом на 21.04.2008р. та статуті Приватного підприємства Бріз станом на 03.03.2007р., всього на 114арк.;

- договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством Греста №4237-В-С від 18.12.2008р. на 3арк.;

- протоколах Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромснаб-1 №1 від 28.01.2015р., №3 від 24.04.2015р., №2 від 03.04.2015р. та №1 від 12.12.2013р., протоколах Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Дім Сервіс №1 від 20.08.2007р. та №7 від 22.02.2009р., протоколі Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Дім Сервіс №1 від 18.05.2012р., а також протоколі №1 Установчої конференції Харківської обласної громадської організації Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення від 21.03.2008р., всього на 13арк.;

- рішенні за підписом ОСОБА_1 №1 від 27.04.2011р., №1 від 03.03.2007р., №1 від 12.12.2013р., №1 від 16.02.2011р. з листом реєстрації присутніх від 16.02.2011р., №1 від 27.04.2011р. та рішенні про збільшення статутного фонду Приватного підприємства Бріз від 01.03.2007р., всього на 7арк.;

- наказах Приватного підприємства Бріз №1 від 03.03.2007р, №2-К від 16.02.2011р. та №1-К від 16.02.2011р., всього на 3арк.;

- заяві про вихід зі складу засновників Приватного підприємства Бріз №373 від 18.02.2011р. на 1арк.

Також означеною ухвалою суду призначено у справі №922/2446/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення експертної установи поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? .

Провадження у справі №922/2446/19 зупинено, а матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. у справі №922/2446/19 було поновлено апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Абросимова В.Г. про надання оригіналу досліджуваного документу на 15.02.2021р. об 10:00, а також запропоновано учасникам справи надати до суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотання експерта щодо надання оригіналу досліджуваного документу - протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. у справі №922/2446/19 клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання оригіналу досліджуваного документу - протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р. було задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд та ОСОБА_2 надати Східному апеляційному господарському суду оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р.

Провадження у справі №922/2446/19 зупинено, а матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

16. У зв`язком з надходженням на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи №922/2446/19 разом з повідомленням Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (змінено назву з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса) про неможливість надання висновку експерта №159 за господарською справою, складеного 09.03.2021р., ухвалою суду від 06.04.2021р. апеляційне провадження у справі №922/2446/19 було поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. на 21.04.2021р. об 11:00.

17. Фіксація судових засіданнь апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18 . У судовому засіданні 21.04.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях.

Уповноважений представник Відповідача 1 та 2 у судове засідання з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях, повторно зазначивши, що оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р. знаходиться у Позивача, проте доказів останнього надати не може.

Уповноважені представники Третіх осіб у судове засідання 21.01.2021р. попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, протоколом №1 Загальних зборів учасників (засновників) від 27.09.2017р. (а.с.а.с.180, 181 т.1), на яких були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було вирішено створити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд .

ОСОБА_2 з 28.09.2017р. приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд за сумісництвом з правом підпису розпорядчих і фінансових документів, що вбачається з наказу №1 від 28.09.2019р. (а.с.125 т.1).

21. Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 27.09.2017р., оформленим протоколом №2 (а.с.182 т.1), вирішено купити майно - нежитлові будівлі літ. А-2 площею 569,4кв.м., літ. Б-1 площею 1356,0кв.м., літ. В-1 площею 165,1кв.м., літ. Г-1 площею 46,1кв.м. та літ. Д-1 площею 154,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

04.10.2017р. між Товариством обмеженою відповідальністю Буд Інвест 2007 та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (а.с.а.с.100, 101 т.1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1777, за змістом п.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд набуло у власність нежитлові будівлі літ. А-2 площею 569,4кв.м., літ. Б-1 площею 1356,0кв.м., літ. В-1 площею 165,1кв.м., літ. Г-1 площею 46,1кв.м. та літ. Д-1 площею 154,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

22. Вказані в п.п.20, 21 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

23. Рішенням Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р., оформленим протоколом №4 (а.с.183 т.1), вирішено продати майно - нежитлові будівлі літ. А-2 площею 569,4кв.м., літ. Б-1 площею 1356,0кв.м., літ. В-1 площею 165,1кв.м., літ. Г-1 площею 46,1кв.м. та літ. Д-1 площею 154,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за його (майно) балансову вартість - 345050,00грн. Призначено відповідальним за продаж майна (нежитлової будівлі) Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд з укладенням договору купівлі-продажу - ОСОБА_2 . Також означеним рішення Загальних зборів вирішено зменшити статутний фонд до 100грн.

На Загальних позачергових зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р., відповідно до наданої до матеріалів справи копії протоколу №4 загальних зборів, були вказані у якості присутніх ОСОБА_2 (голова зборів) - 50% статутного капіталу та ОСОБА_1 (секретар) - 50% статутного капіталу. З копії означеного протоколу вбачається його підписання учасниками товариства.

24. 17.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд (Продавець) в особі директора Кривошея Олександра Миколайовича та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 (Покупець) в особі директора Істоміна Владислава Юрійовича було укладено договір купівлі-продажу (а.с.а.с.205-208 т.2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 4492, за умовами п.1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 приймає у власність нежитлові будівлі літ. А-2 площею 569,4кв.м., літ. Б-1 площею 1356,0кв.м., літ. В-1 площею 165,1кв.м., літ. Г-1 площею 46,1кв.м. та літ. Д-1 площею 154,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положення п.2.1 означеного договору продаж вищевказаних нежитлових будівель здійснено за 345050,00грн.

25. Місцевим судом також встановлено, що згодом, 28.03.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 та ОСОБА_2 28.03.2019р. було укладено договір купівлі-продажу (а.с.192 т.1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 1466, за умовами п.1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 передає, а ОСОБА_2 приймає у власність нежитлові будівлі літ. А-2 площею 569,4кв.м., літ. Б-1 площею 1356,0кв.м., літ. В-1 площею 165,1кв.м., літ. Г-1 площею 46,1кв.м. та літ. Д-1 площею 154,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положення п.2.1 означеного договору продаж вищевказаних нежитлових будівель здійснено за 380000,00грн.

26. 11.04.2019р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (а.с.а.с.209-212 т.2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною О.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 222, за умовами п.1 якого ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_3 приймає у власність нежитлові будівлі літ. А-2 площею 569,4кв.м., літ. Б-1 площею 1356,0кв.м., літ. В-1 площею 165,1кв.м., літ. Г-1 площею 46,1кв.м. та літ. Д-1 площею 154,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положення п.4 означеного договору продаж вищевказаних нежитлових будівель здійснено за 4716349,67грн.

27. На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. було надано копію довіреності від 22.05.2019р., зареєстровану в реєстрі за №288 (а.с.3 т.3), якою ОСОБА_1 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Тех Буд та Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в усіх без винятку уповноважених на те органах з питань продажу належної йому частки корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Тех Буд та Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , на умовах, які представнику попередньо відомі, вчинення усіх передбачених законом дій, що пов`язані із виходом його зі складу учасників будь-якого товариства, а також підписувати договори купівлі-продажу, протоколи загальних зборів тощо.

28. ОСОБА_1 , стверджуючи, що повідомлення про проведення Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд 11.08.2018р. він не отримував (що також підтверджується поясненнями директора товариства ОСОБА_2 - а.с.69 т.4), участі у них не приймав, протокол загальних зборів та договір купівлі-продажу №4492 від 17.08.2018р. не підписував, а відтак нерухоме майно товариства (нежитлові будівлі літ. А-2 площею 569,4кв.м., літ. Б-1 площею 1356,0кв.м., літ. В-1 площею 165,1кв.м., літ. Г-1 площею 46,1кв.м. та літ. Д-1 площею 154,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) без його відома як засновника і учасника товариства та без надання ним дозволу вибуло з власності Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними протоколу №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р. та договору купівлі-продажу від 17.08.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., що зареєстрований в реєстрі за номером 4492, а також про застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України.

29. ОСОБА_2 10.08.2020р. надано до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Афанасьєвою С.Є. та зареєстровані в реєстрі за номером 2-996, 2-995 та 2-994 відповідно (а.с.а.с.240-242 т.2).

29.1. Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні з означених заяв встановлено, що:

- відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 їй на праві власності належать нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які вона 11.04.2019р. придбала згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 . Під час оформлення правочину в приміщенні нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_2 були присутні ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 . При цьому, одразу після укладення договору купівлі-продажу 11.04.2019р. в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були передані ОСОБА_1 грошові кошти в якості часткової оплати по договору купівлі-продажу, які особисто ним були пораховані.

- відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 з лютого 2019р. до 12.04.2019р. вирішувалось питання щодо придбання спірного нерухомого майна та на всіх етапах, зокрема при огляді майна потенційним покупцем, обговоренні умов придбання та оформленні правочину та передачі коштів був присутній ОСОБА_1 , телефонний номер якого й було зазначено в оголошенні про продаж майна.

- відповідно до змісту заяви ОСОБА_5 з лютого 2019р. по 12.04.2019р. вирішувалось питання щодо придбання спірного нерухомого майна та на всіх етапах, зокрема при огляді майна потенційним покупцем, обговоренні умов придбання та оформленні правочину та передачі коштів, був присутній ОСОБА_1 , телефонний номер якого й було зазначено в оголошенні про продаж майна. З 11.04.2019р. він вів переговори щодо ремонту покрівлі та заміни вікон у спірній нежитловій будівлі.

29.2. Апеляційним судом встановлено, що надані ОСОБА_2 заяви свідків разом з клопотанням про поновлення та продовження строків підготовчого провадження та виклик свідків у справі (а.с.а.с.237-239 т.2), були долучені суддею до матеріалів справи 10.08.2020р. (відповідна помітка - а.с.237 т.2), тоді як ухвалою суду 10.08.2020р. (а.с.а.с.247-251 т.2) клопотання ОСОБА_2 про поновлення та продовження строків підготовчого провадження та виклик свідків залишено без розгляду, зазначено за текстом ухвали, що …враховуючи відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування підстав поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку на подання доказів (подачі заяв свідків зі спливом процесуальних строків на вчинення відповідної дії), суд не знаходить правових підстав для поновлення такого строку та дійшов висновків про те, що у задоволенні клопотання другого відповідача в цій частині слід відмовити; не приймати до розгляду надані заяви свідків та залишити їх без розгляду .

30. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарським судом Харківської області від 13.11.2019р. (а.с.а.с.219-223 т.1) було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, поставивши на розгляд та вирішення експерта питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? .

Повідомленням №26599 від 24.02.2020р. (а.с.127 т.2) судові експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Абросимова В.І. та ОСОБА_8 повідомили господарський суд про неможливість надання висновку експерта в господарській справі №922/2446/19 через невиконання в повному обсязі клопотання експерта (оригінал досліджуваного документа до інституту не надано, вільні зразки підпису та почерку надані в обмеженій кількості). Матеріали справи містять рахунок №2763 від 06.12.2019р. на суму 10833,00грн. (а.с.28 т.2). на проведення такої експертизи.

31. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють корпоративні правовідносини, а також Закону України Про господарські товариства .

32. Апеляційний господарським судом ухвалою від 23.12.2020р. також було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? .

32.1 . 02.02.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Абросимова В.Г. про надання оригіналу досліджуваного документу - протоколу Загальних позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р., яке судом було задоволено.

Відповідно до пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд (а.с.38 т.4), останній вкотре повідомив суд, що оригінал протоколу Загальних позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд №4 від 11.08.2018р. було передано Позивачу, як співзасновнику товариства на його вимогу після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу від 17.08.2018р. Відтак, на цей час Відповідач 1 не має можливості надати суду оригінал вищезазначеного документу.

32.2. Повідомленням №19 від 09.03.2021р. (а.с.а.с.100, 101 т.4) судовий експерт Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Абросимова В.І. повідомила про неможливість надання висновку експерта в господарській справі №922/2446/19 через невиконання в повному обсязі клопотання експерта (оригінал досліджуваного документа до інституту не надано). За змістом означеного повідомлення також зазначено про сплату вартості робіт по проведенню експертизи, надано акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку, відповідно якого загальна вартість робіт склала - 1201,27грн. (а.с.102 т.4).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

33. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

34. Сутність розглядуваного спору полягає в оцінки законності протоколу №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд від 11.08.2018р., на яких прийнято рішення про продаж майна (нежитлових приміщень) товариства, призначення відповідального за продаж такого майна ( ОСОБА_2 ) та зменшення статутного фонду товариства до 100,00грн., а також наявності підстав для визнання недійсним укладеного на підставі цього рішення договору купівлі-продажу №4492 від 17.08.2018р. (посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем) як такого, що укладений з порушенням чинного законодавства, та застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України.

35. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють корпоративні відносини, а також інших відповідних нормативно-правових актів, зокрема, приписів Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , який набрав чинності 17.06.2018р. (у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо кваліфікації спірних правовідносин як корпоративних та визначення загальних норм матеріального права (Цивільного та Господарського кодексів України), у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору, тоді як застосування місцевим судом до спірних правовідносин Закону України Про господарські товариства , який втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , який набрав чинності 17.06.2018р., є безпідставним.

36. Апеляційний суд також зазначає, що в розглядуваному випадку захищувані суб`єктивні права Позивача визначені ним в якості корпоративних відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , насамперед - у праві на управління діяльністю підприємства (право участі в загальних зборах товариства). При цьому, судова колегія зауважує, що згідно з принципом jura novit curia ( суд знає закони ), що також узгоджується зі змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі №487/10128/14-ц, неправильне формулювання Позивачем позовних вимог - визнання недійсним протоколу №4 загальних зборів учасників від 11.08.2018р., а не самого рішення загальних зборів (про що також зазначалось самим Позивачем як у суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду), до незаконності якого зводяться по суті позовні вимоги, зумовлює необхідність застосування судом при вирішенні означеного спору саме належного та ефективного способу судового захисту для відновлення прав Позивача, враховуючи гарантії, встановлені ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. та недопущення судом надмірного формалізму (рішення Європейського суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28.10.1998р.). Відтак, правильним та ефективним способом судового захисту, можливість застосування якого фактично розглядалась в перебігу провадження у справі, в означеному випадку є визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , оформленого протоколом №4 від 11.08.2018р.

Як вірно зазначено місцевим судом, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Згідно з усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. При цьому, протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і сам як такий не є актом за змістом ст.20 Господарського кодексу України.

37. Своєю чергою, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що місцевим судом на підставі наявних матеріалів справи було правильно встановлено обставину відсутності належних та допустимих доказів повідомлення Позивача про проведення позачергових загальних зборів товариства. При цьому, оскільки обставина відсутності такого повідомлення стверджується Позивачем за змістом позовної заяви як підстава для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, то у відповідності до ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладається обов`язок надати докази здійснення ним таких дій з повідомлення. Судова колегія зауважує, що в процесі апеляційного перегляду Відповідачі підтвердили відсутність будь-яких письмових доказів здійснення повідомлень в порядку передбаченому ч.ч.2-4 ст.32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (зокрема, виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства), зазначивши, що поштове повідомлення про скликання загальних зборів учасників в силу довірчих відносин ніколи не здійснювалось (а.с.69 т.4).

Відтак, судова колегія доходить висновку про, що корпоративне право Позивача на право управління діяльністю товариства (п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ), яке належить йому в силу приналежності 50% частки в статутному капіталі, було порушено товариством шляхом нездійснення належного повідомлення такого учасника про проведення загальних зборів.

37.1. Враховуючи твердження Позивача про те, що участі у Загальних зборах товариства 11.08.2018р. він не приймав та протокол №4 Загальних зборів від 11.08.2018р. не підписував, Господарським судом Харківської області було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? . Проте, зазначені в первісному повідомленні №26599 від 24.02.2020р. експертами причини не проведення такої експертизи (а.с.127 т.2) з вини обох сторін, обумовили неможливість застосування судом першої інстанції передбаченого ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України правила встановлення відповідної спірної обставини - у разі ухилення учасників справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні , замість чого останній дійшов висновку про можливість прийняття Позивачем участі у Загальних зборах товариства від 11.08.2018р., що має характер непідтверджених припущень, оскільки заснований на інтерпретації доказів - заяв свідків, які в силу несвоєчасного надання, були залишені ухвалою суду від 10.08.2020р. в порядку ст.ст.80, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

37.2. Своєю чергою, судова колегія зауважує, що посилання місцевого суду на обставини видачі Позивачем довіреності від 22.05.2019р., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси як учасника, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд з питань відчуження, зокрема, належної йому частки у статутному капіталі товариства тощо, що ні хронологічно (тобто пізніше розглядуваного спірного рішення Загальних зборів товариства від 11.08.2019р. та спірного договору купівлі-продажу від 17.08.2018р.), ні змістовно (не стосується питань продажу об`єктів нерухомості) не має відношення до розглядуваного спору, є також необґрунтованим.

37.3. Враховуючи причини неможливості проведення у справі повторно призначеної апеляційним судом почеркознавчої експертизи щодо належності підпису в протоколі №4 Загальних зборів учасників товариства від 11.08.2018р. ОСОБА_1 , в контексті вимог ст.43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю відносно забезпечення схоронності оригіналу спірного протоколу Відповідачами, апеляційний суд в порядку ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України вважає встановленою обставину не підписання вказаного протоколу №4 ОСОБА_1 та неучасті ним в Загальних зборам товариства від 11.08.2018р.

Вказані обставини у своїй сукупності з встановленими обставинами не здійснення належного повідомлення Позивача про збори дає підстави стверджувати про наявність порушень ч.2 ст.29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

38. Враховуючи, що матеріали справи не містять статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд в редакції, чинній на момент оформлення протоколу Загальних зборів від 11.08.2018р., судова колегія в силу приписів п.п.2, 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю не має можливості оцінити дотримання статутних вимог відносно кворуму для прийняття рішення про продаж нерухомого майна товариства, яке безпосередньо не може само по собі бути кваліфіковано з точки зору відповідності рішенням, передбаченим п.1.13 ч.2 ст.30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

38.1. Відсутність в матеріалах справи жодних доказів відносно співвідношення вартості нерухомого майна товариства, продаж якого передбачався рішенням зборів учасників товариства від 11.08.2018р., до вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд на той час, обумовлює неможливість застосування положень ч.ч.2, 3 ст.44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю для визначення відношення цього питання щодо продажу нерухомості до компетенції Загальних зборів, або положень ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України щодо кількості голосів необхідних для прийняття такого рішення.

Своєю чергою, з аналізу положень ч.ч.2-4 ст.34 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю вбачається, що опосередковане протоколом №4 від 11.08.2018р. рішення про продаж майна (нежитлових приміщень) товариства, кваліфіковане в порядку п.14 ч.2 ст.30 цього Закону може бути прийнято тільки більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Таке рішення, в силу наявності у ОСОБА_2 тільки 50% частки статутного капіталу, неможливо правомірно прийняти без присутності/участі та позитивного голосування Позивача, якому на момент проведення зборів 11.08.2018р. належали інші 50% частки статутного капіталу.

38.2. Відтак, ухвалення зборами товариства рішення в разі відсутності кворуму для проведення таких зборів/ухвалення рішення у разі неможливості встановлення наявності кворуму - є безумовною підставою для визнання недійсним рішення таких загальних зборів (постанова Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №910/22291/16), а отже й рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , оформлене протоколом №4 від 11.08.2018р. в розглядуваному випадку.

39. Відносно позовних вимог про визнання недійсним укладеного на підставі рішення Загальних зборів від 11.08.2018р. договору купівлі-продажу №4492 від 17.08.2018р., суд апеляційної інстанції зазначає, що Позивач не є стороною означеного договору, тоді як з матеріалів справи не вбачається наявність жодного суб`єктивного права Позивача відносно об`єкту нерухомості. Приналежність корпоративних прав та укладення такого договору без згоди загальних зборів товариства, не породжує автоматично права на оскарження законності такого договору товариства Позивачем, як його учасником, оскільки такий договір порушує права та інтереси самого товариства, а не корпоративні права його учасника, що також кореспондується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.10.2019р. у справі 916/2084/17. Так, Позивач не суб`єктом, уповноваженим у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України на оскарження законності договору купівлі-продажу №4492 від 17.08.2018р.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що Відповідач 2 - директор товариства ОСОБА_2 не є (як не сторона спірного договору) належним відповідачем ані відносно позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4492 від 17.08.2018р., ані відносно похідної від цієї вимоги, вимоги про застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину. Окрім того, Відповідач 2 також не є належним відповідачем щодо вимоги про скасування рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №4 від 11.08.2018р., оскільки не дивлячись на підписання ним як учасником товариства протоколу загальних зборів №4 від 11.08.2018р., такий протокол опосередковує рішення саме Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд як юридичної особи, при оскарженні якого товариство виступає в якості Відповідача. Проте, враховуючи корпоративну природу розглядуваного спору та статус Відповідача 2 як учасника товариства, апеляційний суд не вважає можливим закрити провадження у справі №922/2446/19 в частині позовних вимог до останнього, а вважає правомірним відмовити у задоволенні позовних вимог, які його не стосуються.

40. Враховуючи викладені в п.п.36-39 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , оформленого протоколом №4 від 11.08.2018р., на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через порушення місцевим судом при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, що призвело до недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, та ухвалення нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

Означене зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків та віднесення згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України на рахунок Відповідача 2 витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам - у розмірі 50%.

41. Надане представником Позивача клопотання про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд на користь останнього витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 10899,00грн., залишається судовою колегією без задоволення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів (платіжного документи) сплати ОСОБА_1 виставленого експертом рахунку №2763 від 06.12.2019р. в сумі 10833,00грн., тоді як посилання на цю обставину в повідомленні №26599 від 24.02.2020р. (п.30 означеної постанови) не може вважатися належною підставою для розподілу означених судових витрат, тим більше, що експертизу у вартості такого рахунку в перебігу провадження у справі експертною установою проведено не було - наданий разом з повідомлення №19 від 09.03.2021р. до суду апеляційної інстанції акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку містить інформацію про загальну вартість робіт в сумі 1201,27грн.

Наразі, за змістом ч.ч.2, 4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України винагорода експерта сплачується за роботу, пов`язану із справою, і полягає, зокрема у підготовці експертного висновку, якого в даному випадку і на заявлену Позивачем суму (10899,00грн.) не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 102, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/2446/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/2446/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , оформленого протоколом №4 від 11.08.2018р., у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. у справі №922/2446/19 в наступній редакції:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків про визнання недійсним рішення загальних зборів (протоколу) та договору купівлі-продажу - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , оформлене протоколом №4 від 11.08.2018р.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд , м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд (61045, м. Харків, вул. Дербентська, буд. 109 А, ідентифікаційний код 41618853) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1921,00грн. .

3. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/2446/19 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківтехбуд (61045, м. Харків, вул. Дербентська, буд. 109 А, ідентифікаційний код 41618853) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 23.04.2021р.