Ухвала

від 22.04.2021 по справі 910/6055/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/6055/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Місто банк

до товариства з обмеженою відповідальністю Каховка протеїн агро

про стягнення 150000,00 грн,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство Місто банк до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Каховка протеїн агро про стягнення 150000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору №02/0-20/04/10 від 05.05.2015 (далі - Кредитний договір). Станом на 08.04.2021 борг відповідача становить 104134038,35 грн.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Каховка протеїн агро в межах суми заявлених позовних вимог - 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Каховка протеї агро , відкритих у будь-яких банківських установах.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на таке.

Відповідно до умов Кредитного договору публічне акціонерне товариство Місто банк надало товариству з обмеженою відповідальністю Каховкапротагро , правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Каховка протеїн агро , кредит у сумі 34900000,00 грн, строком кредитування з 05.05.2015 по 15.02.2016.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором 30.06.2015 компанія Ретт Інтер Ес.Ей. (іпотекодавець) та АТ Місто Банк уклали іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (далі - ЦМК).

У зв`язку з порушенням позичальником Кредитного договору банк звернув стягнення на частину предмету іпотеки (92/100 частин ЦМК), що проведено в позасудовому порядку шляхом набуття права власності.

Банк зареєстрував право власності на 92/100 частин ЦМК 01.07.2017, номер запису: 21183856.

В подальшому поза волею банку це майно вибуло із власності банку.

З цього приводу наразі відкрито ряд кримінальних проваджень.

За таких обставин погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна неможливо.

Відповідач ухиляється від погашення заборгованості.

Наразі відкриті 11 виконавчих проваджень, у яких відповідач є боржником перед іншими кредиторами. Ця обставина дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог позивача може бути істотно ускладнено виконання судового рішення, оскільки наявність заборгованості перед іншими контрагентами потягне витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду, втрата позивачем можливості звернути стягнення на іпотечне майно та наявність інших судових справ майнового характеру, де боржником є відповідач, не тільки свідчить про складний фінансовий стан відповідача, а й само по собі є достатньою обґрунтованою обставиною вважати, що при задоволенні позовних вимог у таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі. Арешт коштів, стягнення яких є предметом позову, є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову, оскільки такий захід є безпосередньо пов`язаний з позовними вимогами і спрямований на створення умов їх можливого виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про накладення арешту на кошти, оскільки ці заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства Місто банк .

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Каховка протеїн агро (пров. Несторовський, 6 м. Київ, 04053, код 37535022) в межах суми заявлених позовних вимог - 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Каховка протеїн агро , відкритих у будь-яких банківських установах.

Стягувач - публічне акціонерне товариство Місто банк (вул. Фонтанська дорога, 11, м. Одеса, 65009, код 20966466)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Каховка протеїн агро (пров. Несторовський, 6 м. Київ, 04053, код 37535022)

Ухвала набрала законної сили 22.04.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун