Рішення

від 22.04.2021 по справі 916/3671/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"22" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3671/20 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Кастрова М.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Васильєва Л.П., Рибак А.В.,

від відповідачів: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 12.04.2021 р. за вх. № 2-461/21)

про ухвалення додаткового рішення

по справі № 916/3671/20

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису,

встановив:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Лічмана Л.В. знаходилась справа № 916/3671/20 за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) про: визнання недійсним протоколу від 05.12.2016 р. № 1/16 та прийнятого рішення загальних зборів членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3» про його ліквідацію; скасування реєстраційного запису від 01.03.2017 р. № 15561110006033361 щодо припинення ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3» в результаті ліквідації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 р. по справі № 916/3671/20 у позові відмовлено. В тексті рішення судом зроблено висновок про незаконність рішень загальних зборів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3» , оформлених протоколом від 05.12.2016 р., проте відмовлено у задоволенні позову у цій частині в зв`язку із спливом позовної давності.

У відзиві ОСОБА_1 зазначено про понесення нею витрат на професійну правничу допомогу та повідомлено, що відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

12.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-461/21), в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 22741,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2021 р. призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на 22.04.2021 р.

В судове засідання 22.04.2021 р. представник відповідачів не з`явився, подав клопотання про розподіл судових витрат без його участі.

Позивач у письмових поясненнях просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та покласти на неї її витрати в повному обсязі за правилами ч.9 ст.129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на завищений розмір заявлених до стягнення витрат, а також просить врахувати наявні у неї інвалідність ІІ групи та низький дохід.

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 22.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктами 1, 2 ч.5 ст.129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно детального опису послуг адвокатом Брильовим О.С. надано ОСОБА_1 правничу допомогу у формі:

- консультації клієнта (1 година 30 хвилин) вартістю 45 доларів США;

- аналізу нормативної бази, пошуку судової практики, формування правової позиції (4 години) вартістю 120 доларів США;

- складання відзиву на позовну заяву (4 години 30 хвилин) вартістю 135 доларів США;

- складання заяви щодо пропуску строків позовної давності (1 година 30 хвилин) вартістю 45 доларів США;

- друкування відзиву, заяви щодо пропуску строків позовної давності та додатків до них, засвідчення копій, відправка кореспонденції сторонам, подання документів до суду (3 години 30 хвилин) вартістю 35 доларів США;

- складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (30 хвилин) вартістю 15 доларів США;

- друкування клопотання, подання клопотання про ознайомлення до суду (30 хвилин) вартістю 5 доларів США;

- ознайомлення (фотокопіювання) з матеріалами справи № 916/3671/20 в суді (інша технічна робота) (1 година 30 хвилин) вартістю 15 доларів США;

- правового аналізу матеріалів справи та написання заперечення (3 години) вартістю 90 доларів США;

- друкування заперечення, відправка кореспонденції сторонам, подання документів до суду (1 година 30 хвилин) вартістю 15 доларів США;

- складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (30 хвилин) вартістю 15 доларів США;

- друкування клопотання, подання клопотання про ознайомлення до суду (30 хвилин) вартістю 5 доларів США;

- написання письмових пояснень по справі (3 години 30 хвилин) вартістю 105 доларів США;

- друкування письмових пояснень, відправлення сторонам та подання документів до суду (1 година 30 хвилин) вартістю 15 доларів США;

- представництва інтересів клієнта під час судових засідань (3 засідання) вартістю 150 доларів США.

Загальна вартість названих судових витрат становить 810 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 22741,50 грн.

Дослідивши надані ОСОБА_1 в підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу докази (договір про надання правничої допомоги від 15.01.2021 р. № 72/01/21, додаткова угода від 16.01.2021 р. № 1, акти наданих послуг, рахунки на їх оплату, квитанції, які підтверджують оплату відповідачем послуг адвоката), господарський суд вважає, що: не усі заявлені до стягнення витрати являються витратами на професійну правничу допомогу; розмір витрат безпідставно завищено відповідачем.

Так, господарський суд вказує, що не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу витрати у формі: друкування відзиву, заяви щодо пропуску строків позовної давності та додатків до них, засвідчення копій, відправка кореспонденції сторонам, подання документів до суду (3 години 30 хвилин) вартістю 35 доларів США; друкування клопотання, подання клопотання про ознайомлення до суду (30 хвилин) вартістю 5 доларів США; ознайомлення (фотокопіювання) з матеріалами справи № 916/3671/20 в суді (інша технічна робота) (1 година 30 хвилин) вартістю 15 доларів США; друкування заперечення, відправка кореспонденції сторонам, подання документів до суду (1 година 30 хвилин) вартістю 15 доларів США; друкування клопотання, подання клопотання про ознайомлення до суду (30 хвилин) вартістю 5 доларів США; друкування письмових пояснень, відправлення сторонам та подання документів до суду (1 година 30 хвилин) вартістю 15 доларів США (усього вартість зазначених витрат складає 90 доларів США). Названі дії технічного характеру ОСОБА_1 могла б вчинити, не залучаючи адвоката, адже вони не потребують спеціальних знань фахівця у галузі права. Відтак, оскільки до стягнення заявлено саме витрати на професійну правничу допомогу, суд не вбачає підстав для покладання на ОСОБА_2 витрат у розмірі 90 доларів США.

Правничою допомогою є написання письмових пояснень по справі (3 години 30 хвилин) вартістю 105 доларів США, складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (30 хвилин) вартістю 15 доларів США; складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (30 хвилин) вартістю 15 доларів США (загальна сума названих у цьому абзаці витрат складає 135 доларів США), однак суд вважає, що у стягненні цих коштів слід відмовити, т.я.: необхідність у наданні правової допомоги нічим не підтверджуються в частині ознайомлення з матеріалами справи ( ОСОБА_1 та її представник отримували всі наявні у справі заяви та процесуальні документи від позивача або від суду, реальна потреба у повторному вивченні матеріалів справи, а, отже, у понесенні додаткових витрат, була відсутня); написання пояснень після вислуховування вступних слів є способом конкретизації відповідачем своєї позиції під час вирішення спору по суті, тому позивач не повинен нести негативні наслідки від того, що його процесуальний опонент неповно навів власні доводи під час підготовчого провадження. Таким чином, суд у покладанні на позивача 135 доларів США витрат на правничу допомогу відмовляє.

При цьому суд зазначає, що відносяться до професійної правничої допомоги та являються практично доцільними такі витрати як: консультація клієнта (1 година 30 хвилин) вартістю 45 доларів США; аналіз нормативної бази, пошуку судової практики, формування правової позиції (4 години) вартістю 120 доларів США; складання відзиву на позовну заяву (4 години 30 хвилин) вартістю 135 доларів США; складання заяви щодо пропуску строків позовної давності (1 година 30 хвилин) вартістю 45 доларів США; правовий аналіз матеріалів справи та написання заперечення (3 години) вартістю 90 доларів США; представництво інтересів клієнта під час судових засідань (3 засідання) вартістю 150 доларів США. Всього вартість зазначених витрат складає 585 доларів США, що еквівалентно 16327,00 грн за курсом НБУ станом на день подачі заяви про ухвалення додаткового рішення. Врахувавши вимоги ст.ст.126,129 ГПК України, які визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), господарський суд, встановивши те, що справа не є складною, те, що позитивна для клієнта робота, виконана адвокатом, зводиться лише до доведення спливу позовної давності, вважає розмір витрат частково необґрунтованим та непропорційним, тому у стягненні 30% від 16327,00 грн суд відмовляє. Таким чином, ОСОБА_1 могла б претендувати на стягнення з ОСОБА_2 11428,90 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 р. по справі № 916/3671/20 у задоволенні позову відмовлено, витрати відповідача на професійну правничу допомогу за загальним правилом мали бути покладені на позивача.

Однак в ч.9 ст.129 ГПК України законодавцем встановлено виняток, який полягає у тому, що, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок неправильних дій як позивача (подав позов поза межами позовної давності), так і відповідачів (ними не забезпечено законність рішень загальних зборів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3» , оформлених протоколом від 05.12.2016 р.), у зв`язку з чим суд покладає витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 11428,90 грн на відповідачів та ОСОБА_2 у рівних частинах, а тому з останньої слід стягнути на користь ОСОБА_1 5714,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 (зареєстрована 12.04.2021 р. за вх. № 2-461/21) підлягає частковому задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання ОСОБА_2 на наявні у неї інвалідність ІІ групи та низький дохід, т.я. названі обставини мають значення при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору, а не інших витрат, понесених під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.123,126,129,221,233,236,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 12.04.2021 р. за вх. № 2-461/21) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3671/20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 5714/п`ять тисяч сімсот чотирнадцять/грн 45 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення складено 23 квітня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман