Ухвала

від 21.04.2021 по справі 757/9922/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/9922/21-к Слідчий суддя: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2678/2021 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.422 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Заводське-74» ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою скаргу приватного підприємства «Заводське-74» на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Ухвалу слідчого судді обґрунтовано тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням директором ПП «Заводське-74» ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.

Так, 04 січня 2021 року директор ПП «Заводське-74» ОСОБА_7 , як керівник юридичної особи звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14 грудня 2020 року №14-12.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року у справі №757/363/20-к вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді було мотивоване тим, що до скарги всупереч вимогам ст.64-1 КПК України не долучено документів на підтвердження повноважень директора, внаслідок чого, слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

23 лютого 2021 року директор ПП «Заводське-74» ОСОБА_7 повторно звернулась зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

На думку апелянта, враховуючи ту обставину, що ПП «Заводське-74» випадковим чином виявило ухвалу у справі №757/363/21-к в ЄДРСР лише 19 лютого 2021 року, тому, вважає, що строк на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, ПП «Заводське-74» не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів провадження вбачається, що 23 лютого 2020 року директор ПП «Заводське-73» ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14 грудня 2020 року за №14-12.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що мотивуючи свою скаргу заявник зазначив, що ПП «Заводське-74» вже зверталось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР 04 січня 2021 року. Проте вказану скаргу ухвалою слідчого судді від 12 січня 2021 року було повернуто заявнику, оскільки до неї не було долучено документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась зі скаргою. Про вказану ухвалу слідчого судді ПП «Заводське-74» стало відомо лише 19 лютого 2021 року з ЄДРСР.

Проте, приймаючи рішення про повернення скарги ПП «Заводське-74» слідчий суддя вказаним обставинам належної оцінки не надав, а лише формально зазначив, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст.303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Заводське-74» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою скаргу приватного підприємства «Заводське-74» на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою приватного підприємства «Заводське-74» на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :