Ухвала

від 22.04.2021 по справі 200/8179/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2021 р. Справа №200/8179/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 200/8179/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Приватного підприємства Гелий (ЄДРПОУ 24159136; 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262 -А) про стягнення податкового боргу у сумі 20773,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 закрито провадження в адміністративній справі № 200/8179/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного підприємства Гелий про стягнення податкового боргу у сумі 20773,50 грн. Стягнуто з Приватного підприємства Гелий на користь Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2021.

12.04.2021 на адресу суду надійшли заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про видачу виконавчого документу та про заміну сторони виконавчого провадження у справі, яка обґрунтована тим, що функції Головного управління ДПС у Донецькій області, в т.ч. щодо адміністрування податків, зборів та платежів, стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

16.04.2021 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 379 і ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частин першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Доказів наявності в органах Державної виконавчої служби відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення в даній справі представником заявника до суду не надано.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 379 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 КАС України. У цьому випадку приписи статті 379 КАС України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 КАС України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині четвертій статті 379 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 200/8179/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Приватного підприємства Гелий (ЄДРПОУ 24159136; 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 262 -А) про стягнення податкового боргу у сумі 20773,50 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 200/8179/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного підприємства Гелий про стягнення податкового боргу у сумі 20773,50 грн., - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 22 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко