Ухвала

від 23.04.2021 по справі 580/3692/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2021 року справа № 580/3692/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., перевіривши заяву Управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Азот» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява від 12.04.2021 №05-18/2163 (вх.№13778/21 від 20.04.2021) Управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва (далі - заявник) про заміну боржника у виконавчому листі від 05.02.2021, виданому у справі №580/3692/19, - Офіс великих платників податків ДПС (відповідача у справі) його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

23.04.2021 засобами електронного зв`язку суду надійшло клопотання заявника про повернення вищевказаної заяви без розгляду.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд врахував, що ст.379 КАС України, яка регулює витання заміни сторони у виконавчому листі, не передбачає процесуальних наслідків подання заявником клопотання про повернення без розгляду відповідної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, наявні підстави застосувати за аналогією п.2 ч.4 ст.169 КАС України, яким встановлений обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи, що ухвалою від 14.04.2021 суд за заявою приватного акціонерного товариства «АЗОТ» замінив боржника у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 №580/3692/20: Офіс великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд вирішив повернути заявнику заяву від 12.04.2021 №05-18/2163 (вх.№13778/21 від 20.04.2021) з аналогічними вимогами.

Керуючись ст.ст.7, 9, 169, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Управлінню Державної казначейської служби у Печерському районі м.Києва заяву від 12.04.2021 №05-18/2163 (вх.№13778/21 від 20.04.2021) про заміну боржника у виконавчому листі від 05.02.2021, виданому у справі №580/3692/19, - Офіс великих платників податків ДПС (відповідача у справі) його правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та Управлінню Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підпитання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя О.А. Рідзель