Постанова

від 05.09.2007 по справі 30/245-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/245-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007                                                                                   Справа № 30/245-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П

суддів: Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: 

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням" м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 12.07.07р. у справі № 30/245-07

за позовом Комунального підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням" (вул. Червоно жовтнева, 90, м. Харків, 61052)

до Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" (вул. Широка, 16, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931)

про стягнення заборгованості в розмірі 46 486,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.07.2007р. по справі № 30/245-07 (суддя Євстигнеєва Н.М.),  задоволено заяву Комунального виробничого підприємства  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводокнал", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року по справі №30/245-07 та відстрочено виконання рішення строком на 6 місяців починаючи з липня 2007 року по грудень 2007р. включно.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 12.07.2007р. Комунальне підприємство "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням" м. Харків звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 12.07.07р. повністю та відмовити відповідачу в задоволенні заяви.

Свою позицію обґрунтовує тим, що її зміст має порушення норм матеріального права, крім того порушує законні права позивача і збільшує його збитки.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. у справі № 30/245-07 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, так як вважає доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими.

На думку відповідача, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали правильно застосував норми матеріального права та дійшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, твердження позивача щодо невідповідності аргументів підприємства відповідача про відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку безпідставне, відсутність грошових коштів для виконання рішення суду на р/рахунку, на який посилається позивач в апеляційній скарзі, підтверджується довідкою ДФ КБ «Приватбанк», яка приєднана до відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року присуджено до стягнення з Комунального виробничого підприємства  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" на користь Комунального підприємства "Спеціальне  проектно-конструкторське  бюро автоматизованих систем управління водопостачання" суму заборгованості за надані роботи в розмірі 43200 грн., суму від інфляції в розмірі 96,09 грн., 3% річних в розмірі 192,39 грн.,  пеню в розмірі 1090,22 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 445,79 грн. та 113.16 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що 27.056.2007р. видано відповідний наказ.

27.06.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального виробничого підприємства  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводокнал" про відстрочку  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року по справі №30/245-07 строком на 6 місяців починаючи з липня 2007 року.

Судом першої інстанції при розгляді даної заяви встановлено, що заборгованість за послуги водопостачання перед комунальним виробничим підприємством  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводокнал" станом на 01.06.2007 року в розмірі 45498780,12 грн. (довідка № 174-юр від 12.06.2007 року) та відсутність коштів на рахунку боржника у відділенні Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (довідка № 04/311 від 27.06.2007 року).

Крім того, комунальне виробниче підприємство  Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводокнал" взяло на себе зобов'язання щодо розстрочки виконання  деяких судових рішень про стягнення заборгованості, а саме: ухвалами господарського суду Дніпропетровської області у справах № 9/417, № 35/211, № 9/367 виконання рішень розстрочене  згідно графіків погашення  заборгованості  в загальній сумі 18880775,83 грн.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора, чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом - надається при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що все майно відповідача знаходиться в податковій заставі, а також те, що на розрахункових рахунках відповідача наявні кошті для погашення заборгованості останнього перед позивачем, тоді як згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом  першої інстанції  повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.

За вказаних обставин, не вбачається підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням" м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 12.07.07р. у справі № 30/245-07 залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                     П. П. Павловський

Суддя (доповідач)                                                                                      О. В. Чус

Суддя                                                                                                            В. В. Швець