Постанова

від 01.04.2021 по справі 910/15253/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа№ 910/15253/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сунел на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020

у справі №910/15253/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Венбест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сунел

про стягнення 533 686,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Венбест (далі - ТОВ Венбест , позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сунел (далі - ТОВ Сунел , відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з фізичної охорони від 15.07.20019 № 1467 ФМК на суму 533 686,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з фізичної охорони від 15.07.20019 №1467 ФМК в частині оплати наданих послуг, а також наявністю обумовлених договором підстав для застосування штрафної санкції (пені) та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, обумовленої ст. 625 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сунел на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Венбест борг у розмірі 516 420,00 грн, пеню у розмірі 7 788,63 грн, 3% річних у розмірі 1910,00 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 7 891,78 грн. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов`язання за договором виконував з порушенням умов договору, факт наявності заборгованості відповідача за договором не спростований, доказів їх сплати суду не надано, в той час як розмір відповідно заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 516 420,00 грн позивачем доведено у повному обсязі.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд вказав на неточність розрахунку заявленої до стягнення позивачем суми пені, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в розмірі 7 788,63 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ Сунел звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15253/20 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Венбест відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- відповідач не був обізнаний про подання ТОВ Венбест позову у даній справі, та дізнався про існування справи лише з офіційного порталу судової влади України в розділі Інформація щодо стадій розгляду справ , внаслідок чого був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також інші заяви та клопотання;

- Товариством з обмеженою відповідальністю Сунел було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним договору №1467 ФМК від 15.07.2019 (справа №910/20642/20), який став підставою для задоволення позову у цій справі, та вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції передчасно, без врахування наслідків розгляду справи №910/20642/20.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

04.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Венбест - надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий засобами поштового зв`язку 03.03.2021), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Венбест просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що:

- підтвердження належного надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідачу наявні в матеріалах справи та перевірено судом першої інстанції;

- матеріалами справи підтверджено надання у повному обсязі виконавцем охоронних послуг у липні 2020 року, та в матеріалах справи наявний акт надання послуг від 31.07.2020 №34457, підписаний сторонами, в якому зазначено, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/15253/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Шаптала С.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сунел на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15253/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

08.02.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами, що підтверджують дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15253/20, доказами сплати судового збору та документом, який посвідчує повноваження представника апелянта, оформлений відповідно до закону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сунел на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15253/20, розгляд справи призначено на 01.04.2021.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 направлена за адресами місцезнаходження учасників спору та отримана позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633786399, відповідачем - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633786372, та представником відповідача - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411633786380.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.04.2021 представники сторін не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників сторін.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.07.2019 між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено Договір про надання послуг з фізичної охорони №1467 ФМК щодо здійснення заходів з охорони майна на об`єкті замовника, а саме: будівельний майданчик з розташованими на ньому будівлями та спорудами, в тому числі тимчасовими, який розташований за адресою:

- на земельній ділянці з кадастровим номером 4820985000:10:000:0090 (загальною площею 24, 4304 га), розташованій на території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області за межами населеного пункту, Україна;

- на земельній ділянці з кадастровим номером 4820985000:14:000:0098 (загальною площею 79, 6926 га), розташованій на території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області за межами населеного пункту, Україна;

- на земельній ділянці з кадастровим номером 4820985000:15:000:0159 (загальною площею 67 га), розташованій на території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області за межами населеного пункту, Україна (далі - об`єкт).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг виконавця щомісяця становить 516 420,00 грн в т.ч. ПДВ 86 070,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 5 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок охорони, згідно виставлених охороною рахунків.

Згідно п. 3.4. Договору підтвердженням надання послуг є Акт здачі- приймання робіт (надання послуг), що надається охороною для підписання замовнику в двох примірниках в кінці кожного місяця.

У випадку відсутності зауважень замовник повинен не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, підписати Акт здачі-приймання робіт та повернути один примірник охороні (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 4.11.11. Договору замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за даним договором.

Згідно з Актом надання послуг від 31.07.2020 №34457 виконавцем у повному обсязі надано охоронні послуги у липні 2020 року на загальну суму 516 420,00 грн. У вказаному акті також зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Місцевий господарський суд, вирішуючи справу по суті, дійшов правильного висновку про наявність заборгованості ТОВ Сунел перед ТОВ Венбест в розмірі 516 420,00 грн, оскільки відповідні обставини підтверджені актом надання послуг від 31.07.2020 №34457, підписаним обома сторонами, в якому зазначено, що замовник - ТОВ Сунел - претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Зазначене відповідачем не спростовується, ТОВ Сунел лише зазначає, що внаслідок неналежного повідомлення про розгляд цієї справи він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що ТОВ Сунел було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним договору №1467 ФМК від 15.07.2019 (справа №910/20642/20), який став підставою для задоволення позову у цій справі. На думку відповідача, вказані обставини мали вплинути на розгляд цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу на адресу: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка, буд. 17. Вказана адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі як його юридична адреса, та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ Сунел . Відтак, судом першої інстанції було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі на належну адресу.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (штрихкодовий ідентифікатор 0105473617036), на якому міститься підпис уповноваженої особи про вручення поштового відправлення 20.10.2020.

Вказані обставини свідчать про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для сумніву стосовно належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі. Тому доводи ТОВ Сунел щодо неналежного його повідомлення судом апеляційної інстанції відхиляються.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/20642/20 позовну заяву ТОВ Сунел про визнання договору недійсним залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача. При цьому судом зазначено про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та про відсутність від позивача будь-яких клопотань. Тобто, результат вирішення справи №910/20642/20 жодним чином не вплинув на розгляд цієї справи.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне вказати на те, що сам по собі факт розгляду господарським судом іншої справи, пов`язаної з цією справою, не означає, що у цій справі суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Вирішальне значення для розгляду справи має те, чи матеріалів справи достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення. У даній справі, враховуючи наявність підписаного обома сторонами акту надання послуг від 31.07.2020 №34457, а також доказів, доданих до позовної заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Отже, доводи апеляційної скарги про передчасність прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції судової колегією також відхиляються.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд першої інстанції, здійснюючи перерахунок штрафних санкцій, правильно визначив, що пеня має бути задоволена частково. Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок місцевого господарського суду, визнав його арифметично вірним, а тому погоджується з висновком суду про часткове задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15253/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Сунел .

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сунел на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15253/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/15253/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Сунел .

4. Матеріали справи №910/15253/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 22.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала