Постанова

від 07.04.2021 по справі 927/149/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа№ 927/149/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 24.11.2020 (повний текст складено 01.12.2020)

у справі №927/149/20 (суддя - Мацьор В.В.)

за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіс 11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

про визнання договору укладеним та стягнення 106 704,06грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіс 11 , в якому просив суд:

визнати укладеним між Козелецькою селищною радою Козелецького району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіс 11 договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець, у редакції позивача, яка міститься в позовній заяві;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіс 11 106704,06грн пайової участі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не забезпечив пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець шляхом укладення відповідного договору та не заплатив пайовий внесок.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі № 927/149/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, позивач, а відповідно у даному випадку і прокурор в інтересах держави в особі позивача мають право вимагати від відповідача укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець і стягнення з відповідача коштів пайової участі у судовому порядку.

Редакція запропонованого у позові прокурором до укладення між сторонами спірного проекту договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець від 23.10.2019 з додатком повністю відповідає редакції проекту такого договору надісланого відповідачу для підписання із супровідним листом від 23.10.2019 №03-08/1963.

Однак позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/149/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою від 23.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №927/149/20 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 року у справі №927/149/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2021.

06.01.2021 від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

13.01.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відкладено розгляд справи №927/149/20 на 10.03.2021.

10.03.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 розгляд справи №927/149/20 призначено на 07.04.2021.

У судове засідання 07.04.2021 з`явився представник прокуратури та надав пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки місцевого господарського суду щодо обґрунтованості доводів прокурора про порушення відповідачем обов`язку укласти договір та сплатити кошти до бюджету відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на безпосередньо досліджених доказах і рішення в цій частині належним чином вмотивоване.

Разом з тим, прокурор не погодився з доводами щодо обрахунку строку позовної давності та висновком про необхідність його застосування до спірних правовідносин.

Прокурор зазначає, що про порушення свого права селищна рада дізналась тільки у 2018 році, а наявні у матеріалах докази не спростовують вказаних доводів прокуратури, а отже строк позовної давності не пропущено.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своїх поясненнях третя особа вказала, що відсутність державної підтримки при будівництві багатоквартирного будинку спростовує його приналежність до категорії доступне житло , а тому відповідач не звільняється від обов`язку участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що позивач з 28.12.2015 знає про наявність обставин, які стали підставою для звернення до суду з позовом, а тому звернення з позовом 29.10.2020 свідчить про пропуск строку позовної давності.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки позивач та відповідач суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Козелецької селищної ради Чернігівської області XIII сесії VI скликання від 03.02.2014 затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець (а.с. 20т.1).

Згідно з п.2.4 вказаного Положення розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець визначається у відповідності до пунктів 2.2 і 2.3 цього Положення і становить у разі будівництва житлових будинків (за винятком тих, що перелічені у п.1.5 цього Положення) - 2 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (а.с.21-24 т.1).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області 24.12.2015 зареєстровано декларацію № ЧГ 143153580287 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-III категорії складності (а.с. 28-30 т.1).

Відповідно до означеної декларації об`єктом будівництва є багатоквартирний житловий будинок (доступне житло) - 2 корпус по вул. Жуковського, 17-а, смт Козелець, Чернігівська обл., замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіс 11 .

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 5335,203 тис. грн, в тому числі витрати на будівельні роботи 4245,721 тис. грн, витрати на устаткування, меблі, інвентар - 11,426 тис. грн., інші витрати - 1078,056 тис. грн (а.с. 31 т.1).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на виконання п. 5.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 року, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 07.03.2018 № 34 (зі змінами) та у відповідності до вимог ст. 113 Бюджетного кодексу України, Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 698 зі змінами, Методичних рекомендацій з організації та проведення державного фінансового аудиту виконання місцевих бюджетів, затверджених наказом ГоловКРУ України від 13.03.2007 № 50 проведено державний фінансовий аудит виконання бюджету смт Козелець за період з 01.07.2014 по 30.04.2018, за результатами якого складено аудиторський звіт (а.с. 33-41 т.1).

У звіті встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: смт Козелець, вул. Жуковського, 17-а, замовником якого є ТОВ Трансбудсервіс 11 , здійснювалось не за державної підтримки по програмі Доступне житло, а за власний кошт, фінансової підтримки з державного або місцевого бюджетів на будівництво не надходило, у зв`язку з чим усі квартири у вищевказаному будинку були реалізовані на комерційній основі за договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Факт відсутності у Козелецької селищної ради документів, що підтверджують надання державної підтримки для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: смт Козелець, вул. Жуковського, 17-а за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, засвідчено селищним головою смт Козелець у своєму поясненні.

Отже, відсутність державної підтримки при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: смт Козелець, вул. Жуковського, 17-а спростовує його приналежність до категорії доступне житло , а разом із цим, виключає із переліку замовників, які відповідно до ч.4 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Оскільки будівництво багатоквартирного житлового будинку фактично здійснювалось не як доступне житло , в розумінні Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , тобто за відсутності державної підтримки відповідно до Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 №1249 зі змінами, Товариство з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіс 11 зобов`язане було ініціювати укладання договору про пайову участь із Козелецькою селищною радою та сплатити пайовий внесок до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, як це передбачено вимогами ч.2 та ч.9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

З огляду на предмет та підстави позову, колегія суддів зазначає, що обов`язку відповідача укласти договір про пайову участь кореспондувало право Козелецької селищної ради у відповідності до ст. 28 п. б Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - ЗУ Про місцеве самоврядування) здійснювати контроль за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету з боку підприємств та організацій незалежно від форми власності.

Проте з боку Козелецької селищної ради не здійснювався контроль щодо наявності у замовника будівництва ТОВ Трансбудсеріс 11 законодавчо визначених підстав (як то: договір про резервування житлової площі та/або договір сприяння у будівництві, договір про будівництво (придбання) доступного житла, укладених з виконавцем заходів Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки, як це передбачено вимогами п, 9 Порядку забезпечення громадян доступним житлом), які б підтверджували статус будівництва багатоквартирного будинку за адресою: смт Козелець, вул. Жуковського, 17-а як доступне житло та надавали право не бути залученим до пайової участі у розвитку інфраструктури смт Козелець.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Водночас, відповідно до п. 4.1. Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець (т. 1 а.с. 21-24) Договір укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації секретарем селищної ради звернення замовника про його укладення та передує прийняттю виконавчим комітетом селищної ради рішення про надання згоди на виготовлення проектної документації на будівництво об`єкта.

Тобто про порушення свого права позивач знав ще на момент прийняття рішення про надання згоди на виготовлення проектної документації на будівництво об`єкта (до 2013 року). А те, що позивач не перевірив відповідність об`єктів, що будуються на відповідність їх умовам ч. 4 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не свідчить про відсутність пропуску строку позовної давності.

Колегія суддів враховує, що сторонами не надано Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець, яке було чинне до 03.02.2014, а погодження проекту землеустрою відбулось, очевидно, раніше.

Водночас частиною 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Видача Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області відповідачу декларації від 24.12.2015 № ЧГ 143153580287 означає про прийняття 24.12.2015 в експлуатацію вказаного у даній декларації закінченого будівництвом об`єкту.

Тобто навіть без врахування Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець договір про пайову участь мав бути укладений не пізніше 24.12.2015.

Колегія суддів не вбачає підстав для перевірки листування сторін яке відбувалось, за твердженням відповідача, чи не відбувалось за твердженням прокурора, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на момент, коли особа мала довідатись про наявність порушеного права, оскільки відповідний договір мав бути укладеним ще до 24.12.2015.

Про що знав, або повинен був знати позивач, а тому відсутні підстави вважати, що строк позовної давності має розраховуватись з більш пізньої дати ніж 24.12.2015, а отже він сплинув 24.12.2018.

Враховуючи, що позов було заявлено лише 21.02.2020 (подано на пошту), суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на пропуск строку позовної давності.

При цьому доводи прокурора та висновки суду першої інстанції щодо правомірного звернення з позовом саме прокурором, колегія суддів визнає обґрунтованими.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідач безпідставно ухилився від укладення договору на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець, однак вказане право не підлягає захисту у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак у задоволенні позову слід відмовити.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Водночас частиною 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи прокурора щодо обрахунку строку позовної давності з моменту отримання звіту Держаудитслужби у 2018 році, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що у позивача були передбачені законом підстави вважати, що відповідач звільнений від сплати пайових внесків, а отже договір і відповідні виплати мали бути здійснені, що найменше до здачі об`єкта в експлуатацію 24.12.2015, а тому станом на момент звернення прокурора з позовом строк позовної давності є пропущеним, що, у свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/149/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/149/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/149/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/149/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Чернігівською обласною прокуратурою.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна