Ухвала

від 26.04.2021 по справі 910/14747/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/14747/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.04.2021

про повернення заяви про скасування судового наказу

у справі №910/14747/20 (суддя - Нечай О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Олдаєйн

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Центр технічної підтримки Доктор Веб

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення

заборгованості за Договором поставки товару №29/07 від

29.07.2019 в розмірі 84 570,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/14747/20 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/14747/20 повернуто боржнику.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/14747/20, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.4.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з`ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в листі Державної судової адміністрації України №10/24588/18 від 26.11.2018, у випадках не відображення у виписці інформації про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, суд має звернутися до державного підприємства "Інформаційні судові системи" для підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів апеляційної скарги №б/н від 15.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб вбачається, що останнім до скарги долучено докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (квитанція №ПН7251 від 15.04.2021).

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 2270,00 грн судового збору, сплаченого відповідно до зазначеної вище квитанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що програмою "Діловодство спеціалізованого суду" не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/14747/20 на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху, для надання можливості скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів зарахування судового збору у розмірі 2270,00 грн до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією №ПН7251 від 15.04.2021.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/14747/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю Центр технічної підтримки Доктор Веб має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у розмірі 2270,00 грн за квитанцією №ПН7251 від 15.04.2021.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Зобов`язати Державне підприємство "Інформаційні судові системи" надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження зарахування сплати судового збору відповідно до квитанції №ПН7251 від 15.04.2021 у розмірі 2270,00 грн. (призначення платежу: *;101;33602079; 22030101; СУД.ЗБІР ЗА ПОДАЧУ АПЕЛ.СКАРГИ НА УХВАЛУ ВІД 05.04.21 Р. ПО СПР. 910/14747/20, ПІВН.АПЕЛ.ГОСП.СУД;;; ТОВ ЦТП ДОКТОР ВЕБ ЧЕРЕЗ ГОНЧАР ВАЛЕР).

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі та Державному підприємству "Інформаційні судові системи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк