Ухвала

від 22.04.2021 по справі 911/2940/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2940/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте"

04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, код ЄДРПОУ 34601249

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс"

08021, Київська обл., Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, буд. 126, код ЄДРПОУ 36003446

про зобов`язання вчинити дії за договором та стягнення збитків

за участі представників сторін:

позивача: Дударенко А.Д., ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1026642 від 29.09.2020;

відповідача: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2983/20 від 09.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про зобов`язання вчинити дії за договором та стягнення збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки та монтажу № 28/02АВ-1 від 28.02.2019, що укладений між ним та позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено судом позивачу строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 23363/20 від 27.10.2020) відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2983/20 від 09.10.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2940/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 24.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. № 24324/20 від 05.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2020 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 24.11.2020 в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні (вх. № 26091/20 від 24.11.2020).

У судове засідання 24.11.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання у справі № 911/2940/20 на 17.12.2020, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання 17.12.2020 у справі в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у прийнятті відзиву судом до розгляду (вх. № 31215/20 від 17.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31194/20 від 17.12.2020) у зв`язку із зайнятістю представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31210/20 від 17.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської облаті від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. № 31210/20 від 17.12.2020).

У судове засідання 17.12.2020 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" про поновлення процесуального строку для подання відзиву, прийнято відзив на позовну заяву та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2940/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 15.01.2021 о 14:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 32087/20 від 30.12.2020).

Підготовче засідання, що призначене на 15.01.2021 о 14:00, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 судом призначено підготовче засідання на 12.02.2021 о 14:00 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.02.2021 з`явились представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив суду про те, щоб подану ним заяву в порядку частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, що долучена до відповіді на відзив, вважати заявою про проведення судової експертизи у справі №911/2940/20 за ініціативою позивача.

Представник відповідача заявив суду усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення із заявою позивача про проведення судової експертизи у справі та надання власних пояснень з цього питання.

У судовому засіданні 12.02.2021 суд, на підставі частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про надання дозволу відповідачу на подання до суду додаткових письмових пояснень стосовно клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №911/2940/20, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.02.2021 о 12:00, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 24.02.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 судом призначено судову експертизу у справі №911/2940/20, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому суду повідомляється про те, що вищевказаною експертною установою, відповідно до пункту 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала Господарського суду Київської області від 24.02.2021 залишена без виконання, у зв`язку із тим, що питання, які поставлені судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в даній ухвалі виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2021 судом поновлено провадження у справі №911/2940/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкликання заяви позивача про призначення експертизи (вх. №8694/21 від 13.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу технічного акту виконаних робіт ТОВ Альтернативні технології ПФ від 03.06.2020 (вх. №8694/21 від 13.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні (вх. №9484/21 від 21.04.2021).

У судове засідання 22.04.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 22.04.2021 представник позивача підтримав подане ним клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеокоференцій з використанням власних технічних засобів (вх. №8974/21 від 15.04.2021).

За результатами розгляду судом клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу технічного акту виконаних робіт ТОВ Альтернативні технології ПФ від 03.06.2020 (вх. №8694/21 від 13.04.2021), суд дійшов таких висновків.

Позивач аргументує вказане клопотання тим, що має сумнів у навності у відповідача оригіналу письмового доказу, що був долучений відповідачем до матеріалів справи у копії.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з відповідністю клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу частині 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу технічного акту виконаних робіт ТОВ Альтернативні технології ПФ від 03.06.2020 (вх. №8694/21 від 13.04.2021) та зобов`язання відповідача надати суду в судовому засіданні оригінал технічного акту виконаних робіт ТОВ Альтернативні технології ПФ від 03.06.2020 для огляду.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із тим, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи наявність у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 91, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" (вх. №9484/21 від 21.04.2021) про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/2940/20 на 29.04.2021 о 15:00 . Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (вх.№ 8695/21 від 13.04.2021) про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" оригінал технічного акту виконаних робіт ТОВ Альтернативні технології ПФ від 03.06.2020 для огляду в судовому засіданні 29.04.2021.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" про проведення судових засідань у справі в режимі відеокоференцій з використанням власних технічних засобів (вх. №8974/21 від 15.04.2021) задовольнити.

6. Провести судове засідання, що призначене на 29.04.2021 о 15:00 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon братиме участь представник позивача у справі №911/2940/20 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, код ЄДРПОУ 34601249).

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук