Постанова

від 21.04.2021 по справі 160/1493/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1493/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) у справі №160/1493/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛОНЗА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ПРЕСТИЖ" про застосування заходів реагування за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» (код ЄДРПОУ - 39054671), до повного усунення порушень.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв`язку із чим, вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

20.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» до суду подало зустрічний позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо проведення в період з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки відносно ТОВ «АЛОНЗА» щодо об`єкту будівлі, приміщення на території ТРЦ «ПРИОЗЕРНИЙ» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на офіційному сайті ДСНС у Дніпропетровській області не було опубліковано. Повідомлення про проведення планової перевірки надійшло на адресу товариства вже після проведення такої перевірки - 14.02.2020 року. Також, зазначено, що ТОВ «АЛОНЗА» не є власником будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1. Таким чином, позивач повинен був здійснити перевірку безпосередньо власника будівлі - АТ КБ «ПриватБанк» , оскільки ТОВ «АЛОНЗА» не має обов`язку із забезпечення пожежної безпеки ТРЦ «Приозерний» . Даний факт підтверджується, зокрема, тим, що попередні перевірки даного об`єкту позивач за основним позовом здійснював щодо АТ КБ «ПриватБанк» . Отже, ТОВ «АЛОНЗА» вважає, що перевірку проведено з порушенням порядку її проведення, встановленого Законом, у зв`язку з чим, дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо її проведення є неправомірними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛОНЗА" про застосування заходів реагування відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними задоволено.

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи не враховані всі доводи позивача, а саме того, що позивач здійснює господарську діяльність за адресою, де проведена перевірка. Встановлені перевіркою та зафіксовані у акті порушення, стали підставою для звернення до суду позивача із зазначеним позовом, оскільки такий обов`язок визначений нормами законодавства. Результати перевірки свідчать про встановлення порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Нормами законодавства не передбачено, що заходи реагування застосовуються лише до власників об`єктів та майна.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з урахуванням всіх обставин у справі.

Третьою особою АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що саме банк є власником будівлі, та такий не був злучений до перевірки, не зважаючи на ту обставину, що вже була проведена перевірка даного об`єкту, саме відносно ПАТ КБ «ПриватБанк» та подано до Окружного адміністративного суду м. Києва аналогічний позов про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, справа №826/6164/18.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ПРЕСТИЖ" не скористалась правом подання відзиву.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити. Підтримали доводи відзивів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 15.01.2020 року по 27.01.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1. (а.с. 25-28 Т1)

Актом перевірки об`єкта ТОВ «АЛОНЗА» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.01.2020 року №134 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» , затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 року №158, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва» , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, Державних будівельних норм України «Підприємства торгівлі» , затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 19.01.2009 №4, Державних будівельних норм України «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» , затверджених наказом Мінбуду України від 07.02.2007 № 44 і введено в дію з 01.08.2007 року, Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 р. № 133, «Правила улаштування електроустановок» . Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 р. № 787 «Порядок утворення, завдання та функції формувань цивільного захисту» , постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних, постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 443 «Порядок підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту» , Наказу МНС України від 23.02.2006 року № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 року за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» , наказу МНС України від 18.12.2000 №338, зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» , а саме:

- відсутній кабель з межею вогнестійкості до пристроїв керування СПЗ та насосів в насосній станції;

- захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» , а саме: не надано документи що входять до комплекту експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту будівлі: приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів);

- захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» , а саме: не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту на будівлі та споруди;

- не дотримано протипожежну відстань між будинками (від будівлі торгівельного центру до будівлі магазину меблів);

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди повинно бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності), ця вимога не виконується. У місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію слід виконувати з негорючих матеріалів;

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень. будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОГІ 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;

- у приміщеннях громадського призначення, в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель допущено з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2. Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; П. В1. Д1. Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб;

- двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з експлуатованої покрівлі в сходові клітки;

- ширина сходових маршів сходових клітин, які ведуть на експлуатовану покрівлю (басейн, роледром) не забезпечені шириною не менше 1.20 м;

- допущено зменшення розміру евакуаційних виходів дверей з будівель і приміщень (будівля басейну, з приміщення коридору спортлайф). Ширина у просвіті евакуаційних виходів дверей менша за нормовану;

- допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 3-го поверху торгівельного центру та зменшена нормована ширина евакуаційних виходів дверей з розрахунку на 1 м ширини виходу не більше 165 осіб;

- із торгівельних залів від 150 кв.м. (із розрахунку на одну людину 3 кв. м. площі торгівельної зали) торгівельного центру не передбачено двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні або в сходові клітки типу СК1, які мають двері з пристроями для самозачинення та утіленням в притулах;

- допущено збільшення відстані від найбільш віддаленої точки торговельної зали до найближчого евакуаційного виходу назовні або у сходову клітку;

- допущено зменшення ширини основних евакуаційних проходів у торгівельних залах. До 100 кв.м. торгівельної зали - 1.4 м, до 150 кв.м. - 1.6м, більше 150 кв.м. -2 м;

- допущено улаштовування порогу на шляху евакуації (Спортлайф вихід з коридору на сходову клітку);

- в торгівельному центрі допущено улаштування у сходових клітках приміщень будь-якого призначення (кіоски, павільйони);

- в торгівельному центрі допущено знімання дверей сходових кліток на 1-му поверсі;

- в сходових клітках СК1 торгівельного центру вікна не обладнані пристроями для їх відчинення;

- в торгівельному центрі допущено улаштування на 1-му поверсі розсувних автоматичних дверей;

- виходи на покрівлю не виконані через протипожежні двері 2-го типу;

- вхід на сходи з підвального, підземного (паркінг) поверху торгівельного центру не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі;

- вхід до ліфтових шахт з підвального, підземного (паркінг) поверху торгівельного центру не виконано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі;

- в торгівельному центрі не заповнено прорізи у протипожежних перешкодах протипожежними дверима (електрощитові, вентиляційні камери, машинне відділення ліфтів);

- не забезпечено напрямок осі вихідного отвору патрубку пожежного крану під кутом, що виключає можливість різкого залому пожежного рукава у місці його приєднання;

- не всі пожежні кран-комплекти мають доступ для використання (третій поверх біля «Флай кідз» ;

- для об`єктів ІУ-У категорій складності та класу наслідків (відповідальності) СС2-ССЗ згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» ;

- будівлю торгівельного центру не забезпечено нормованою кількістю води для зовнішнього протипожежного водопостачання;

- над прорізами в`їзних-виїзних воріт вбудованих у громадські будинки гаражів не передбачено козирки з матеріалів з межею вогнестійкості не менше НІ 60 шириною не менше ніж 1 м. Відстань від краю козирка до низу віконних прорізів цих будинків повинна бути не менше ніж 4 м. За меншої відстані повинне передбачатися заповнення прорізів протипожежними вікнами 2-го типу;

- для можливості прокладання пожежних рукавів у нижній частині воріт не передбачено люк з заслінкою, що самостійно закривається, розміром 200x200 мм;

- у гаражах закритого типу біля в`їздів не встановлені розетки, підключені до мережі по 1-й категорії надійності електропостачання, для можливості використання електрифікованого пожежно-технологічного обладнання;

- приміщення 6-го поверху необладнані системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації та системою оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ;

- не забезпечено нормовану межу вогнестійкості будівельних конструкцій 6-го поверху експлуатованої покрівлі;

- використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості не розпочато на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку;

- не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;

- не розроблено та не узгоджено план реагування на надзвичайні ситуації;

- не організовано та не здійснюються евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкта;

- не створено об`єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, забезпечено готовність таких формувань до дій за призначенням. (а.с. 15-24 Т1)

За позицією позивача, подальша експлуатація об`єкта, а саме, будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» звернулось із зустрічним позовом в якому просило визнати дії ГУ ДСНС у Дніпропетровській області протиправними. Підстави позову були визначені такі: неопублікування річного плану здійснення заходів на офіційному сайті ГУ ДСНА у Дніпропетровській області, не повідомлення про проведення перевірки за десять днів, а також з тих підстав, що не є власником майна, а лише орендатором частини будівлі.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову ГУ ДСНС у Дніпропетровській області дійшов висновку, що заходи реагування з повної зупинки експлуатації (роботи) об`єкта повинні бути застосовані саме до власника ТРЦ «Приозерний» - ПАТ КБ «Приватбанк» , оскільки ТОВ «АЛОНЗА» здійснює експлуатацію окремих поверхів об`єкту, разом з іншими орендарями, відповідно до укладених договорів оренди. Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка не могла бути вчинена у відношенні особи, яка не є власником об`єкта перевірки, оскільки це може призвести до відповідальності двох осіб за одні й ті самі порушення чинного законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так нормами чинного законодавства, а саме Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено здійснення державного нагляду (контроль) за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодекс цивільного захисту України, передбачено, що забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання

Таким чином висновки суду першої інстанції про те, що перевірка позивачем повинна була здійснена саме відносно власника майна, і до такого повинні були б направлені позовні вимоги, не відповідає нормам чинного законодавства.

Посилання товариства та суду першої інстанції на те, що враховуючи наявність справи №826/6164/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза", про застосування заходів реагування, проведена перевірка у 2020 році відносно ТОВ Алонза є повторною, і могла б бути вчинена щодо власника майна, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Щодо суті порушень, таких виявлено 40 і зафіксовані у акті перевірки. (а.с. 21-24 Т1)

Відповідач не спростовує таких порушень. В суді апеляційної інстанції у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на часткове їх усунення, проте, що саме та які порушення усунуті, суду як доказ надано не було.

Надаючи правову оцінку виявленим порушенням суд апеляційної інстанції зауважує, що відсутність вогнезахисної обробки конструктивних елементів (конструкції горищних приміщень житлових) або невідповідність стану вогнезахисної обробки, не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, під впливом небезпечних факторів пожежі, не здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, тощо, призводить до руйнування споруд та устаткувань, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі, або буде утруднення з евакуації людей. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Проте як свідчать встановлені обставини справи, відповідач, згідно договору оренди від 01.03.2019р. орендує частину цілісного майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1 - загальною площею 27739,21 кв.м., а також паркінги, сходи, ганок, тощо (а.с. 210 Т1)

Крім того, відповідно до договору оренди від 24.10.2017р., ТОВ Спорт-Престиж є орендатором приміщення що розташованому у цілісному майновому комплексі Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1 - 5 та 6 поверхи. (а.с. 218-258 Т1)

Згідно акту перевірки, така проведена відносно цілісного майнового комплексу за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, 1.

Згідно пояснень сторін в суді апеляційної інстанції, перевіряючи здійснювали перевірку всього майнового комплексу. Яким чином перевіряли приміщення, які не орендує відповідач, вказали, що опір ніхто не чинив, доступ до всіх приміщень був відкритий.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що оскільки перевірка була здійснена щодо всього майнового комплексу, а відповідач є орендарем його частини, а позов направлений на застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» , до повного усунення порушень, суд не може самостійно обирати спосіб захисту, шляхом визначення певних приміщень.

Крім того, позивачу, відповідно матеріалам справи, у ході розгляду справи стало відомо щодо орендованих приміщень відповідачем, проте не скористався правом щодо зміни позовних вимог.

Враховуючи зазначене, з цих підстав позовні вимоги позивача щодо повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо доводів товариства про відсутність опублікування річного плану здійснення заходів на 2020 рік на офіційному сайті ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, то такі спростовуються , опублікуванням Річного плату заходів на 2020 рік на сайті Державної служби України з надзвичайних ситуацій, у відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Доводи товариства як підставу визнання дій ГУ ДСНУ у Дніпропетровській області протиправними щодо проведення перевірки з тих підстав, що ТОВ Алонза не є власником майна, а тому саме перевірка повинна була б здійснена відносно такого, колегія суддів відхиляє, враховуючи норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , якими передбачено здійснення державного нагляду (контроль) за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом, а ч. 3 ст. 55 Кодекс цивільного захисту України, передбачає забезпечення покладення пожежної безпеки у тому числі на орендарів.

Крім того, можливість вжиття судом заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта перевірки, що знаходиться в оренді товариства позивача, не є підставою, яка у прямому причинному зв`язку призводить до обґрунтованості заявленої позовної вимоги.

Питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в інших спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання товариства про неотримання за десять днів повідомлення про здійснення заходу (перевірки) колегія суддів також відхиляє, оскільки, до перевірки перевіряючи були допущені, товариство не скористалось правом відмовити у допуску до здійснення заходів. Крім того, товариство доказів про отримання повідомлення не за десять днів до здійснення заходу, суду не надала.

Судом першої інстанції вищезазначеного враховано не було, а висновки суду викладенні у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №160/1493/20 - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛОНЗА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-ПРЕСТИЖ" про застосування заходів реагування та у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак