Окрема думка

від 26.04.2021 по справі 420/7025/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А Д У М К А

26 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7025/20

Окрема думка судді Димерлій О.О. у справі (420/7025/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Аарон Буллз про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

22 квітня 2021 П`ятим апеляційним адміністративним судом, у порядку письмового провадження, ухвалено постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та залишення без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 по справі вказаній вище.

Я не погоджуюсь з цим рішення та уважаю, що воно прийнято з порушення норм як матеріального так і процесуального законодавства.

З матеріалів справи убачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 07 червня 2019 було складено акт №1101/15-32-13-04/ НОМЕР_1 . У висновку податковим органом зазначено про порушення позивачем: - пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. в 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 ПК України - не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік до 01 травня 2018; - п. 164.1, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, пп. 179 ст. 179 ПК України - занижена сума податку, не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 32 400 грн.; - пп.1.2, п. 1.4, п.1.5, 1.6 п. 16 - 1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст. 163, пп.164.1.3 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, п. 168.4 ст. 168 ПК України не сплачено до бюджету військовий збір у розмірі 2700 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті продажу та отримання позивачем від TOB ААРОН БУЛЛЗ , ЄДРПОУ 41035726 продукції тваринництва коштів на суму 180000 грн. Вказаний висновок був зроблений на підставі відомостей, про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб отриманих з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб (ЦБД ДРФО) за період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2017 відображених ТОВ ААРОН БУЛЛЗ у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків за 1-й квартал 2017 року.

Під час перевірки ГУ ДФС 08 січня 2019 було надіслано до TOB ААРОН БУЛЛЗ запит №98/10/15-32-13-04-07 щодо отримання інформації та підтверджуючих документів про нараховану суму доходу від продажу продукції тваринництва (ознака 179 ) у І кварталі 2017 відносно громадянина ОСОБА_1

ТОВ ААРОН БУЛЛЗ листом від 05 лютого 2019 №01-02/19 (вх. ГУ від 05.02.2019р. №6131/10/15-32) повідомило, що фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 було нараховано дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179 ) у І кварталі 2017 року на загальну суму 180000 грн. При цьому, будь-яких документів, що вказують на перерахування коштів, здійснення платежу надано не було. ГУ ДПС в Одеській області було надано до суду копію листа ТОВ ААРОН БУЛЛЗ вих. №01-02/19 від 05 лютого 2019 (а.с. 68-69). Зі змісту наданого листа убачається, що ТОВ ААРОН БУЛЛЗ придбало малу рогату худобу за договорами закупівлі сільськогосподарських тварин у населення, суми виплаченого доходу відображені у звітах 1ДФ за перший та другий квартал 2017 року.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримав 180000 грн. за договором №МРХ/02/17 від 10 січня 2017. Акти закупівлі: №02-МРХ від 01 березня 2017; 05-МРХ від 02 березня 2017; 07-МРХ від 06 березня 2017; 09-МРХ від 09 березня 2017 на суму 45000 грн.

Крім цього, в листі зазначено, що дані про вибуття з господарства фізичних осіб та прибуття до господарства (третьої особи) ідентифікованих і зареєстрованих тварин виду МРХ та ВРХ занесені та відображені в інформаційній системі Єдиний державний реєстр тварин Державним підприємством Аґенство з ідентифікації тварин .

На переміщення худоби видавалося ветеринарне свідоцтво видане Саратською районною лікарнею державної ветеринарної медицини Ф1 та опис до нього з переліком ідентифікованих і зареєстрованих тварин, що підтверджують вибуття худоби де, зокрема, вказано: ОСОБА_1 - РД-00 №848272 від 17.03.2017 р., видане Саратською районною лікарнею державної ветеринарної медицини .

Також ГУ ДПС в Одеській області до суду було надано додаткові докази, а саме - копію ветеринарного свідоцтва, копію витягу з ЄДР тварин про рух тварин виду вівці.

Спираючись на отриману податкову інформацію занесену до реєстрів і на фактичні дані надані ТОВ ААРОН БУЛЛЗ та зважаючи на те, що станом на 27 травня 2019 фізична особа - платник податків ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до Саратської ДШ Ізмаїльського управління ГУ ДФС не надав, не відобразив суму отриманого доходу та не визначив податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з суми отриманих доходів, 11 липня 2019 ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкові повідомлення-рішення №№0023081304, 0023091304, 0023071304.

Згідно до наведених вище рішень позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 40500 грн. з яких: 32400 грн. - за податковими зобов`язаннями; 8100 грн. - штрафними (фінансовими ) санкціями. Збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на військовий збір - 3375 грн., з яких 2700 грн. - донарахований податок, 675 грн. штрафні (фінансові) санкції. Застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн. за ненадання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 до 01 травня 2018.

29 липня 2020 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень стосовно накладення на нього грошового зобов`язання і застосування штрафних (фінансових) санкцій. Також просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС в Одеській області №329758-52 від 11 листопада 2019.

В позові ОСОБА_1 зазначено про те, що він у спірному періоді фактично не отримував доходу, не є підприємцем та ніколи не укладав договір з TOВ ААРОН БУЛЛЗ на продаж продукції тваринництва, не отримував будь якого доходу від TOВ ААРОН БУЛЛЗ , а ні до 2017 року, а ні після цього, тому не може сплачувати державі податок на дохід. При проведенні позапланової перевірки за період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2017 відповідачем не взято до уваги та не було перевірено, чим саме ТОВ ААРОН БУЛЛЗ може підтвердити проведення саме з ОСОБА_1 розрахунку за придбану продукцію. Також не було встановлено, хто саме надавав документи та оформлював поставку ідентифікованих та зареєстрованих тварин виду мала рогата худоба, які були занесені і відображені у інформаційній системі Єдиний державний реєстр тварин Державним підприємством Агентство з ідентифікації реєстрації тварин . За даним фактом, за заявою ОСОБА_1 , слідчим відділенням Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області були внесені відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань №12029160420000345 за ч.4 ст. 358 КК України, та розпочато досудове слідство, яке, на той час, не було завершене.

10 листопада 2020 Одеським окружним адміністративним судом, за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Виклавши обставини справи та навівши норми Закону суд першої інстанції, посилаючись на відсутність належних та достовірних доказів, дійшов висновку про неможливість встановлення факту укладення між позивачем та ТОВ ААРОН БУЛЛЗ господарської операції - продажу малої рогатої худоби.

Також, Одеський окружний адміністративний суд зазначив про те, що відповідно до наданих податковим органом копій документів, а саме: - копії ветеринарного свідоцтва, копії витягу з ЄДР тварин про рух тварин виду вівці, взагалі не можливо встановити суб`єктів, відносно яких ці документи складені так як їх неможливо прочитати.

На довершення, не зрозуміло для чого, суд попередньої інстанції в рішенні виклав таке: …суд також враховує наявність внесених відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за № 12029160420000345, за ч.4 ст. 358 КК України, та розпочатого досудового слідства .

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення позову тільки на підставі письмових доказів, які зумів прочитати, та які, у розумінні абз. 11 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не є первинними документами - документи, які містять відомості про господарську операцію, які фіксують факти її здійснення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ГУ ДПС в Одеській області оскаржило прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення до суду апеляційної інстанції та посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права просило про його скасування.

Під час розгляду апеляційної скарги П`ятий апеляційний адміністративний суд 11 березня 2021 , 01 квітня 2021 постановив ухвали про витребування від ГУ ДПС в Одеській області (а.с. 203-205, 217 -219) належним чином засвідчені копії матеріалів, а саме: - договір закупівлі сільськогосподарських тварин у населення, зокрема від 10 січня 2017 року №МРХ/02/17, укладеного з ОСОБА_1 ; - актів закупівлі від 01 березня 2017 року №02-МРХ; від 02 березня 2017 року №05- МРХ; від 06 березня 2017№07-МРХ; від 09 березня 2017 №09-МРХ; ветеринарні свідоцтва Ф1 та опис до нього з переліком ідентифікованих та зареєстрованих тварин, що підтверджують вибуття худоби, у тому числі по: ОСОБА_1 - РД-00 №848272 від 17 березня 2017, видане Саратською районною лікарнею державної ветеринарної медицини; витяг з інформаційної системи Єдиний державний реєстр тварин про вибуття з господарства фізичної особи - ОСОБА_1 та прибуття до господарства ТОВ Аарон Буллз ідентифікованих і зареєстрованих тварин виду МРХ та ВРХ.

08 квітня 2021 ГУ ДПС в Одеській області на виконання рішень суду про витребування письмових доказів надіслало: витяг з Єдиного державного реєстру тварин про рух тварин виді вівці станом на 05 лютого 2019; ветеринарне свідоцтво від 17 березня 2017 №84272 отримані судом апеляційної інстанції (а.с. 228 - 238).

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 вищезгаданого Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз витребуваних та отриманих П`ятим апеляційним адміністративним судом документів дає підстави для висновку про відсутність серед них письмових доказів, які відповідно до абз 11 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні - є первинними.

Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, не витребував у третьої особи TOВ ААРОН БУЛЛЗ та не надав правової оцінки жодному первинному документу, який може вказувати на рух коштів та зміну матеріального становища сторін за договором купівлі-продажу, як то: бухгалтерські документи про нарахування та перерахунок коштів за придбану продукцію отриману TOВ ААРОН БУЛЛЗ від ОСОБА_1 ; бухгалтерські документи, які підтверджують отримання коштів за продану позивачем продукцію; платіжні документи. Не витребувано судом і безпосередньо договір купівлі-продажу або доказів його відсутності.

Більш того, єдиний наведений в рішення апеляційного суду висновок: …що за даними представлених на перевірку Витягу з інформаційної системи єдиний державний реєстр тварин та Ветеринарного свідоцтва не підтверджується одержання позивачем доходу від самостійного вирощування, розведення, виготовлення продукції тваринництва, що перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, та вчинення цих операцій в межах господарської діяльності платника - є надуманим та таким, що не підтверджується жодним доказом у справі.

Також, судом апеляційної інстанції не витребувано та не надано правової оцінки матеріалам кримінального провадження №12019160420000345 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 жовтня 2019 за заявою ОСОБА_1 до Саратського ВП Б.Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочину за ч. 4 ст. 358 КК України.

Все наведене вище вказує на допущену неповноту дослідження П`ятим апеляційним адміністративним судом доказів у справі та як наслідок - передчасний висновок про правомірність і обґрунтованість судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021.

Суддя: Димерлій О.О.