Ухвала

від 22.04.2021 по справі 420/2900/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2900/20

адміністративне провадження № К/9901/3860/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі №420/2900/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + про стягнення коштів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №420/2900/20 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + 27 січня 2021 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга подана після закінчення процесуальних строків і особа, яка її подала не ставить питання про їх поновлення та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням підстав, які з об`єктивних причин унеможливили реалізацію права на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах строку визначеному законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 21 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102932480139.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поважності підстав пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + ознайомився лише з моменту ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується копією заяви від 25 січня 2021 року.

Враховуючи наведені відповідачем обставини щодо неотримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби в Одеській області задоволено повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 29.09.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилаючись на те, що, згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року № 731-IX, який набрав чинності 17 липня 2020 року, строк оскарження рішення суду першої інстанції спливає 06 серпня 2020 року.

Оскільки апелянтом подано скаргу поштою 04 серпня 2020 року, що, на думку відповідача, свідчить накладна кур`єрської служби доставки за №8899, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №420/2900/20 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України (у зв`язку з пропуском процесуального строку) та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія наданої накладної не є належним та достатнім доказом своєчасності звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + до суду, оскільки накладна не містила прізвище або підпис кур`єра, який отримував та доставляв лист, а також з неї неможливо встановити дату прийняття відправлення кур`єрською службою та дату вручення одержувачу.

У встановлений судом строк відповідач недоліків не усунув, тобто заяву про поновлення строку не подав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №420/2900/20 відмовлено.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьою статті 298 КАС України.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16 жовтня 2020 року надавав Товариству з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі №420/2900/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі №420/2900/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМ ЛАЙН + про стягнення коштів.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова