Рішення

від 14.09.2007 по справі 16/3395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/3395

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"14" вересня 2007 р.                                                              Справа №  16/3395

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді    Спаських   Н.М.

при секретарі: Буднік А.М.,  за участю представників сторін:

від позивача: Чучупак І.М. за довіреністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” в особі його Черкаського центрального регіонального відділення до Фермерського господарства “Вячеслав" про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 199 753,98 грн. за рахунок майна заставодавця

                                                                     ВСТАНОВИВ:

    Позивачем пред'явлено позов (з уточненням) про розірвання кредитного договору № 29/2005 від 20.05.2005 року та стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями в сумі 125 000,00 грн. по кредиту, 18 698,63 грн. процентів, 1 384,11 грн. пені по простроченим процентам, 10 921,24 грн. пені по простроченому кредиту та 43750,00 грн. штрафу, а  всього  на загальну  суму 199 753,98 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.  У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

             Відповідач, будучи повідомленим рекомендованим листом про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

      Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача і за наявними документами у справі на підставі ст. 75 ГПК України.           

          Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

          20 травня 2005 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір                 № 29/2005 про надання відповідачу кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 125 000,00 грн., строком до 19.05.2006 року під 21 % річних на виробничі витрати для придбання паливно-мастильних матеріалів, кормів, ветеринарних препаратів, міндобрив, молодняка сільськогосподарських тварин, птиці, для придбання техніки, здійснення платежів по фінансовому лізингу та на інші потреби згідно п. 1.1. кредитного договору.

           Згідно додатку № 1 до кредитного договору, до 01.11.2005 року відповідач повинен повернути 50 000,00 грн. кредитних коштів, 01.03.2006 року - ще 50 000,00 грн. кредитних коштів та 19.05.2006 року провести  остаточний розрахунок.

           Кредитні кошти відповідачем отримано повністю, що підтверджується  платіжними дорученнями №22 від 20.05.2005 р., №21 від 20.05.2005 р., №23 від 20.05.2005 р., меморіальними ордерами № 119-7 від 20.05.2007 р., №119-11 від 20.05.2007 р.

              Заперечень з приводу неотримання кредиту відповідач суду не надав.

          У відповідності до п. 5.1., 5.2 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з першого по останній календарний день звітного місяця, виходячи із фактичного залишку заборгованості за позичковим рахунком. Сплата  процентів здійснюється щомісячно, не пізніше третього робочого дня місяця, наступного за звітним , а також і  в день повернення кредиту.

      Заперечень з приводу недійсності укладеного сторонами кредитного договору сторонами у справі не надано. Договір відповідає вимогам чинного законодавства, а тому у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належними чином та у встановлений договором строк.               

      В якості забезпечення повернення кредиту 24.05.2005 року між сторонами було укладено договір № 29/2005-з застави майна, у відповідності до умов якого цей договір забезпечує виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором у повному об'ємі вимог. Предметом застави є трактор К-700А, сівалка С3-5,4-06 з транспортним пристроєм, агрегат передпосівний АГ-6 ( п. 1.2. договору).

        У відповідності до розділу 4 договору застави, у разі невиконання чи неналежного виконання  відповідачем  зобов'язань по кредитному договору, позивач має право звернути стягнення на заставлене майно.  Ці ж положення містяться і в Законі України "Про заставу".

        За доводами позивача, відповідач у погоджені графіком строки розрахунок за кредитом 01.11.2005 року та 01.03.2006 року не провів, договір між сторонами діє до повного виконання зобов"язань ( п.9.1).

       У відповідності до п. 4.3.1 Кредитного договору, у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач має право вимагати його розірвання, повернення отриманого кредиту, сплати процентів та санкцій згідно розділу 7 кредитного договору.  

    Позивач заявив вимогу про розірвання кредитного договору, оскільки відповідач порушив умови цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Вимога позивача про розірвання кредитного договору внаслідок порушення відповідачем умов договору підлягає до задоволення, виходячи з такого:

          У відповідності до п. 4.3.1. кредитного договору, у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач має право вимагати його розірвання, повернення отриманого кредиту, сплати процентів та штрафу.

          У відповідності до ст. 188 ГК України, пропозиція про розірвання договору повинна надсилатися другій стороні. У випадку недосягнення сторонами згоди чи неотримання відповіді на пропозицію, спір може бути переданий на вирішення суду. Договір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенням суду.

          У відповідності до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Надіслана відповідачу пропозиція № 975  від 07.11.2006 року  про розірвання кредитного договору  № 29/2005 від 20.05.2005 року залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

      Оскільки питання про наявність у позивача права розірвати кредитний договір з причин його порушення відповідачем, вирішено сторонами в п.4.3.1. кредитного договору, і порушення відповідачем умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту є доведеним матеріалами справи і є істотним порушенням умов договору, то суд вважає, що в цій частині правомірність позовних вимог позивачем доведена, а тому кредитний договір підлягає розірванню.

          Заперечень проти доводів позивача щодо порушення умов кредитного договору та проти розірвання кредитного договору відповідач суду не надав.

     З підстав розірвання кредитного договору,  а також вніслідок закінчення строком користування кредитом,  з відповідача на користь позивача слід стягнути 125 000,00 грн. заборгованості по кредиту.

          У відповідності до п. 5.1. та  5.2. кредитного договору, нарахування процентів здійснюється позивачем з першого по останній календарний день  звітного місяця, виходячи із залишку заборгованості за позичковим рахунком. Сплата відповідачем процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно , не пізніше третього робочого дня місяця, наступного за звітним.

        За доводами та розрахунками позивача, за період з 20.05.2005 року по 31.05.2007 року   відповідачу було нараховано 18698,63 грн. процентів за користування кредитом.

          Доказів про сплату процентів у сумі  18698,63 грн. відповідач суду не надав.

          Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору.

          За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 18698,63 грн. процентів.

          У відповідності до умов пунктів 7.1. та 7.2. кредитного договору, за порушення строків користування кредитом ( до них відноситься і порушення строків повернення частин кредиту згідно графіку за змістом п. 1.1. та 2.4. кредитного договору  зазначеному в Додатку № 1,  який є невід'ємною частиною Договору) та /або недотримання строків сплати нарахованих процентів, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

          Крім того відповідач повинен сплатити штраф позивачу з несвоєчасну сплату процентів, порушення строків повернення кредиту з графіком, у розмірі 25% від суми одержаного кредиту. Відповідач також повинен сплатити 10% штрафу від суми кредиту за порушення вимоги банку про дострокове виконання зобов'язань за договором у разі виникненя у банку права на звернення стягнення на майно.

          За розрахунками позивача, 10% штрафу складає 12500,00 грн., а 25% штрафу - 31250,00 грн., а всього - 43 750,00 грн.

         Позивач просить стягнути з відповідача 1 384,11 грн. пені по простроченим процентам за період з 04.11.2005 року по 13.06.2007 року та простроченому кредиту за період з 19.05.2006 року по 19.11.2006 року - в сумі 10 921,24 грн.

          Розрахунок штрафу та пені зроблено вірно та у відповідності до умов п. 6 ст. 232 ГК України, у відповідності до якої санкції за порушення грошових зобов'язань нараховуються на весь час користування чужими грошовими коштами.

          Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Доказів про проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

          В зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач має право на звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі викладеного, кредитний договір між сторонами слід розірвати, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 125 000,00 грн.  заборгованості  по  кредиту,   18 698,63 грн. процентів, 1 384,11 грн. пені по простроченим процентам, 10 921,24 грн. пені по простроченому кредиту та 43 750,00 грн. штрафу, а  всього  на загальну  суму 199 753,98 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У відповідності до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 2082,53 грн. ( з урахуванням мита за вимогу про розірвання договору)  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

     2.          Розірвати кредитний договір № 29/2005 від 20  травня 2005 року, укладений  між Відкритим акціонерним товариством “Мегабанк” в особі його Черкаської філії  та Фермерським господарством  "В"ячеслав" .

3.          Стягнути з  Фермерського господарства “В"ячеслав”,  ідентифікаційний код 33003899,   Черкаська обл., Лисянський район, с. Вотилівка  (фактична адреса  м. Черкаси, вул. Можайського, 74) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” в особі його Черкаського центрального регіонального відділення , ідентифікаційний код 09804119, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205  ---- 125 000,00 грн.  заборгованості  по  кредиту,   18 698,63 грн. процентів, 1 384,11 грн. пені по простроченим процентам, 10 921,24 грн. пені по простроченому кредиту та 43 750,00 грн. штрафу, а  всього  на загальну  суму 199 753,98 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, 2 082,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.     

   Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

      СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських