Ухвала

від 22.04.2021 по справі 426/1317/21

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426/1317/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участі секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

представника позивача СФГ Мирослава - адвоката Лісечко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове заяву позивача Селянського (фермерського) господарства Мирослава про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерське) господарство Мирослава до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна, про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

СФГ Мирослава звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна, про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Разом з позовом від позивача Селянського (фермерського) господарства Мирослава до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 6,0724 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424084000:08:003:0009 до набрання рішенням суду законної сили, а також заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 6,0724 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424084000:08:003:0009 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування зазначено, що здійснюючи фактичне та законне користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424084000:08:003:0009, СФГ Мирослава у вересні 2020 року здійснило на ній посів озимої пшениці. Листами вих. № б/н від 22.03.2021 та 03.04.2021 ФОП ОСОБА_2 повідомив СФГ Мирослава про намір проводити обробку цієї землі та здійснювати на ній власну підприємницьку діяльність щодо вирощування зернових культур та ведення товарного сільськогосподарського виробництва, незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_2 відомо про належні СФГ Мирослава посіви озимої пшениці на земельній ділянці кадастровий номер 4424084000:08:003:0009, що призведе до незворотного знищення майна СФГ Мирослава - врожаю озимої пшениці та унеможливить виконання судового рішення в частині поновлення права СФГ Мирослава отримати продукцію і доходи на орендованій земельній ділянці. Також наявні підстави вбачати, що власник земельної ділянки кадастровий номер 4424084000:08:003:0009 - відповідач ОСОБА_1 , будучи родичем адвоката Будніка М.В. , який є одночасно довіреною особою ОСОБА_1 та адвокатом ФОП ОСОБА_2 , за спільною домовленістю з метою унеможливлення виконання судового рішення в частині поновлення права СФГ Мирослава на спірну земельну ділянку розірвуть оспорюваний договір оренди землі від 18.02.2021 р. та в подальшому відповідач ОСОБА_1 за новим правочином надасть спірну землю в оренду іншій особі із відповідною реєстрацією речового права оренди за такою особою.

Подана заява про забезпечення позову мотивована наявною загрозою настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У судовому засіданні представник позивача СФГ Мирослава - адвокат Лісечко О.С. підтримав заяву, обґрунтовуючи її доводами викладеними в ній, просив задовольнити вимоги про забезпечення позову. Зазначив, що без згоди СФГ Мирослава було укладено від її імені угоду про дострокове розірвання договору оренди спірної земельної ділянки. Також звернув увагу на те, що факт посіву озимої пшениці на спірній земельній ділянці відповідачами не оспорюється та підтверджується наданими письмовими доказами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимоги позивача до відповідачів про визнання за СФГ Мирославою речового права оренди земельної ділянки кадастровий номер 4424084000:08:003:0009, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюка О.В. про припинення іншого речового права - права оренди СФГ Мирослава ; визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 18.02.2021 р., укладеного відповідачем ОСОБА_1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , предметом якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер 4424084000:08:003:0009; припинення речового права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 4424084000:08:003:0009, що виникло в нього на підставі договору оренди землі № б/н від 18.02.2021 р., укладеного з ОСОБА_1 ; скасування рішення державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Т.М.

Користуючись земельною ділянкою кадастровий номер 4424084000:08:003:0009, позивач -СФГ Мирослава у вересні 2020 року здійснило на ній посів озимої пшениці, що не оспорюється відповідачем ФОП ОСОБА_2 і вбачається зі змісту його листів від 22 березня 2021 та 03 квітня 2021 року адресованого СФГ Мирослава

Крім того, у листі від 22.03.2021 ФОП ОСОБА_2 повідомив СФГ Мирославу про намір проводити обробку спірної земельної ділянки, кадастровий номер 4424084000:08:003:0009 (а.с. 16-19).

Зазначені обставини в повній мірі дають змогу дійти висновку, що протягом часу розгляду судом спору відповідач ФОП ОСОБА_2 , посилаючись на оспорюваний договір б/н від 18.02.2021 року і зареєстроване речове право, здійснить комплекс робіт з грунтообробки землі, чим знищить посіяну позивачем сільгоспкультуру і збирання відповідного врожаю, або протягом розгляду судом справи виконає роботи з вирощування та збирання врожаю з вже посіяної СФГ Мирослава озимої пшениці.

Також факт посіву на спірній земельній ділянці підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: обліковим листом тракториста-машиніста № 2 від 16.09.2020 (форма сільгоспобліку №67), згідно якого СФГ Мирослава здійснено дискування; обліковим листом тракториста-машиніста № 4 від 16.09.2020 (форма сільгоспобліку № 67), згідно якого СФГ Мирослава здійснено сівбу озимої пшениці; обліковим листом тракториста-машиніста № 6 від 16.09.2020 (форма сільгоспобліку № 67), згідно якого СФГ Мирослава здійснено каткування; обліковим листом тракториста-машиніста № 8 від 01.02.2021 (форма сільгоспобліку № 67), згідно якого СФГ Мирослава здійснено підкормку озимих; довідкою СФГ Мирослава № 38 від 12.04.2020 (а.с. 7-11).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку із чим позивачем пред`явлено до відповідачів позов, предметом спору якого є земельна ділянка кадастровий номер 4424084000:08:003:0009.

Отже, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову у виді встановлення заборони на вчинення тих чи інших дій стосовно спірної земельної ділянки, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, а також істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких СФГ Мирослава звернулося до суду.

Судом також встановлено, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача - СФГ Мирослава про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб шляхом заборони вчиняти дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці, здійснення будь-які дій, прийняття рішень та внесення інших записів про речове право оренди земельної ділянки.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові ( постанова ВС від 10.04.2019 по справі № 753/2380/18-ц).

При цьому, місцезнаходження СФГ Мирослава є зареєстрованим на території України, а наявність у господарства власного майна підтверджується поданою звітністю : Балансом (Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2020 року та Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2020 рік.

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Щодо зазначення у заяві про застосування заходів забезпечення позову строку дії, а саме до набрання рішенням законної сили, то слід зазначити, що норми ЦПК України не передбачають зазначення судом в ухвалі про забезпечення позову строку (періоду) дії заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з наведених вище обставин, суд, вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на вимогах закону, а вид забезпечення позову по справі є обґрунтованим і адекватним, яким буде досягнуто збереження правовідносин у стані, що існували на дату їх виникнення, а забезпечення позову не приведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - Селянського (фермерського) господарства Мирослава про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерське) господарство Мирослава до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна, про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора - задовольнити.

Заборонити фізичній особі підприємцю - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 6,0724 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424084000:08:003:0009.

Заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 6,0724 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4424084000:08:003:0009.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яке знаходиться за адресою: 92600, м. Сватове, майдан Злагоди, 25, svatdvs@lugjust.gov.ua для негайного виконання, а позивачу, відповідачам та третім особам - до відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Суддя С.М. Скрипник