Ухвала

від 22.04.2021 по справі 642/362/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/732/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 642/362/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

(1-кс/642/699/21)

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42020221090000118 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчогосудді Ленінськогорайонного судум.Харкова від25.03.2021 клопотанняслідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2021 включно дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Встановлено термін дії вказаних обов`язків до 27.04.2021.

Встановлено строк дії ухвали - до 27.04.2021.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2021.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував вимоги частини 1 статті 199 КПК України та не врахував доводи сторони захисту щодо здійснення прокурором процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя належним чином не обґрунтував наявність ризиків, усі зазначені прокурором ризики базуються на припущеннях. Лише посилання на норму статей 177 та 194 КПК не є достатнім для обґрунтування наявності ризиків.

Судом не враховано, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є перешкодою його підзахисного офіційно працевлаштуватись, а також заробляти дохід за рахунок правомірної діяльності. При чому можливість заробляти гроші є наразі життєво важливим для підзахисного, про що було зазначено в ході судового засідання, так як він перебуває в тяжкому матеріальному становищі, йому необхідно годувати сім`ю та заробляти кошти для лікування. Окрім цього є вагітна дружина на 7 місяці вагітності. Отже, ризик про можливість продовження чи вчинення підозрюваним іншого злочину є виключно припущенням сторони обвинувачення. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 має захворювання на гепатит «С», захворювання печінки та жовчного міхура, та потребує дорого вартісного лікування, кошти на яку у підзахисного відсутні.

Судом, під час розгляду клопотання слідчого, в порушення вимоги пункту 2 частини 3 статті 199 КПК України не здійснено належної оцінки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашній арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, на час розгляду поданого клопотання СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221090000118 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.03.2021 включно.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_22 від 22.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020221090000118 від 14.04.2020, до трьох місяців, а саме до 27.04.2021.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованості повідомленої підозри та те, що ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшились. При цьому слідчий зазначав, що закінчити досудове розслідування у строк до 27.03.2021 немає можливості, оскільки для закінчення розслідування необхідно виконати ряд процесуальних слідчих (розшукових) дій, які не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Вирішуючи питання щодо продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вважав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшились на час розгляду клопотання, та за таких обставин дійшов до висновку про наявність правових підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З висновками слідчого судді щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та відсутності заявлених органом досудового розслідування ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялася слідчим суддею 29.01.2021 при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що підозра підписана прокурором, прізвище якого на даний час немає у витягу з ЄРДР, що, на думку сторони захисту, викликає сумніви, що ОСОБА_7 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки повноваження прокурора, який підписував повідомлення про підозру не підтвердженні, а також щодо відсутності у матеріалах, доданих до подання, постанов про визнання осіб потерпілими, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно достатті 89КПК Українивизнання доказівнедопустимими належитьвиключно докомпетенції судупід чассудового розгляду,а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду.

Крім цього, доказів, що підозрюваним або його захисником було оскаржено повідомлення про підозру у визначеному законом порядку, та за результатами розгляду якого прийняте рішення, матеріали судового провадження не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції. Не надано також доказів й про порушення норм процесуального права стороною обвинувачення, які б унеможливлювали розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження дії запобіжного заходу.

Також належногообґрунтування щодонових обставин,які бсвідчили проте,що заявленіслідчим уклопотанні пропродовження запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештуризики зменшилисьта невиправдовують подальшезастосування такогозапобіжного заходувідносно ОСОБА_7 ,апеляційна скаргане містить.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, дружина перебуває на 7 місяці вагітності, має хронічні захворювання, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегією суддів вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, та, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину і стадію досудового розслідування, приходить до висновку, що ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України прокурором доведені та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, з врахуванням встановлених обставин, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги вважає не достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: