Ухвала

від 23.04.2021 по справі 517/91/18

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 517/91/18

Провадження № 2/517/49/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

за участю:

представників позивача Чеховського М.П. ,

ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом СФГ Роксолана в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом СФГ Роксолана в особі голови Чеховського М.П. до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про поновлення процесуального строку, оскільки з метою приведення предмету позову у відповідність з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України внаслідок залучення судом до участі у справі № 517/91/18 гр-ки ОСОБА_5 у якості співвідповідача та надання суду і направлення гр-ці ОСОБА_5 відповідної копії позовної заяви, тому просить суд поновити строк для вчинення вказаних процесуальних дій.

Представники позивача у судовому засіданні заяву про поновлення процесуального строку підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про поновлення процесуального строку, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року залучено до участі у справі за позовом СФГ Роксолана в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянкамив якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Оскільки, позивач не отримував копії ухвали суду про залучення співвідповідача, внаслідок чого не володів її повним змістом, що позбавило його можливості виконати покладені ухвалою на позивача обов`язки щодо направлення співвідповідачу уточненого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 6 ст. 127 ЦПК України передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, пропущений з поважних причин строк для подання позову про уточнення позовних вимог може бути поновлено судом. Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку на подання клопотання про поновлення строку на подачу заяви про уточнення позовних вимог суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 6 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до цієї Конвенції , виконання вимог якої є обов`язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а за приписами ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Враховуючи, що наведені представником позивача причини пропуску процесуального строку для подання уточненої позовної заяви є поважними та поновлення строків для прийняття уточненої позовної заяви тісно пов`язано з застосуванням судом ефективних способів захисту, тому суд приходить до переконання про поновлення строку на подання та прийняття уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити представнику позивача процесуальний строк на подачу уточненої позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Прийняти уточнену позовну заяву СФГ Роксолана в особі голови Чеховського Миколи Петровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: