Рішення

від 07.09.2007 по справі 13/4166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/4166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"07" вересня 2007 р.                                                             Справа №  13/4166

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом  ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр», с. Малий Бузуків Смілянського р-ну, вул. Шевченка, 1

до підприємства «Екофон»Придніпровського відділення Міжнародної академії наук екології, безпеки людини і природи м.Черкаси, 18008 м.Черкаси, Соснівський р-н, вул.Смілянська, 120/1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 8688 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Расіч О.І. - за довіреністю  №406 від 27.07.2007 р.;

відповідача: В.В. Піковець –директор –за посадою.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 4 до 7 вересня 2007 року до 9.30 год.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2003 року між ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр»та підприємством  «Екофон»ПВ МАНЕБ укладено договір № 86 на створення науково-технічної продукції.

Згідно даного договору, Підприємство „Екофон" ПВ МАНЕБ взяло на себе зобов'язання виготовити розділ проекту ОВНС (оцінки впливу на навколишнє середовище) та передати його ВАТ „Мало-Бузуківський гранітний кар'єр" 24 лютого 2004 року (п.1.3 договору).

На виконання умов договору ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр»авансовим платежем здійснило 100 % оплату за виготовлення продукції відповідачем, в сумі 9600 грн. - платіжне доручення №1119 від 25.11.2003 року. Проте Підприємство „Екофон" ПВ МАНЕБ передбачену договором продукцію вчасно не передаю, повідомлень про неможливість вчасного виконання зобов'язань на адресу замовника не направляло, чим порушило умови договору та ст. 193 ГК України.

ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр»на адресу Підприємства «Екофон»ПВ МАНЕБ направив претензію №270 від 28.07.2006 року та лист вих..№481 від 25.10.2006 року, які відповідач залишив без відповіді. Проте у листопаді 2006 року на адресу ВАТ «Мало-Бузуківський гранітній кар'єр», на виконання вищезазначеного договору, надійшов лист від відповідача з проханням оприлюднити в засобах масової інформації «Заяву про наміри»та «Заяву про наслідки»(лист вих. №24 від 07.11.2006 р. (вх.№364/1 від 10.11.2006р.)

ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр»інформацію оприлюднив (газета «Смілянські обрії»№47 від 17.11.2006 року, №1 від 05.01.2007 року).

28 березня 2007 року Підприємства «Екофон» ПВ МАНЕБ передало ВАТ «Мало-Бузуківфький гранітний кар'єр»науково-технічну продукцію (розділ проекту «Оцінка впливу на навколишнє природне середовище. План розвитку гірничих робіт «Мало-Бузуківського гранітного кар'єру»для ознайомлення.

Ознайомившись з вищезазначеними матеріалами, еколог ВАТ «Мало-Бузуківського гранітного кар'єру»Матвієнко Вікторія Вікторівна передала документацію та лист з зауваженнями до проекту для доопрацювання відповідачу, з прохання у місячний термін надати матеріали для повторного ознайомлення (лист вих. №254 від 18.04.2007 року).

Зауважень щодо строку доопрацювання розділу проекту ОВНС від Підприємства «Екофон»ПВ МАНЕБ до ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр»не надходило, проте вчасно доопрацьовану документацію надано не було. З проектними матеріалами еколог ВАТ «Мало-Бузуківс|ький гранітний кар'єр»отримала можливість ознайомитись лише на початку липня 2007 року, після неодноразових відвідувань Підприємство «Екофон» ПВ МАНЕБ та телефонних розмов з директором даного підприємства Піковець Володимиром Володимировичем. Станом на 06 серпня 2007 року Підприємство «Екофон»ПВ МАНЕБ свої зобов'язання договором на створення науково-технічної продукції №86 від 24.11.2003 року не виконало.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити, спонукавши відповідача до передачі належним порядком позивачу виконаних робіт.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що весь пакет документів був переданий своєчасно позивачу, що дозволило позивачу пройти державну екологічну експертизу при погодженні Плану гірничих робіт. Відповідач вважає, що роботи фактично прийняті позивачем, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір на виконання робіт з елементами послуги, що охоплюється вимогами ст.ст. 332, 342, 345 ЦК УРСР. Договір є строковим, оплатним, письмовим. Сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору – строк виконання, кошторис, ціна договору.

Суд застосовує вимоги ЦК УРСР до спірних правовідносин та зобов'язань, що виникли до 1 січня 2004 року –на підставі перехідних положень Цивільного кодексу України –пункт 2, 4.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання зобов'язання в натурі.  Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення. Належить зобов'язати Підприємство «Екофон»ПВ МАНЕБ виконати зобов'язання за договором  №86 від 24 листопада 2003 року щодо передачі ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр»оформленої в установленому порядку науково-технічної документації (розділ проекту Оцінки впливу на навколишнє середовище).

На підставі п.6 ст. 232 ГК України, п.4.3. договору Підприємству «Екофон»ПВ МАНЕБ була нарахована неустойка, яка станом на 06 серпня 2007 року складає 8688 грн. Представник позивача наполягає на стягненні неустойки. Суд відмовляє в задоволенні вимоги, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 25 лютого 2004 року. На вимоги про стягнення неустойки поширюється скорочений строк позовної давності, який пропущено позивачем без поважних причин. Підстав для поновлення цього строку та захисту права суд не вбачає.  

          Судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог –85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення процесу –відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись вимогами ст.ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          Зобов'язати Підприємство «Екофон»ПВ МАНЕБ виконати зобов'язання за договором  №86 від 24 листопада 2003 року щодо передачі ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр»оформленої в установленому порядку науково-технічної документації (розділ проекту Оцінки впливу на навколишнє середовище).

Стягнути з Підприємства   «Екофон»ПВ МАНЕБ, код 32339689, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, рахунок №26006002786001 в Черкаській філії АТ Укрінбанку, МФО 354314  

на користь ВАТ «Мало-Бузуківський гранітний кар'єр», с. Малий Бузуків Смілянського р-ну, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 05467694, рахунок  №26006301786129 в Філії «Відділення Промінвестбанку м. Черкаси»МФО 354091

85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим  рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття  рішення, оформленого відповідно вимог ст. 84 ГПК України. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

          Суддя                                                                Г.М. Скиба