Постанова

від 18.05.2010 по справі 2/365 (2-а-7514/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2/365 (2-а-7514/08) Головуюч ий у 1-й інстанції: Келеберда В .І.

Суддя-доповідач: Мельнич ук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" травня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.,

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Управлін ня Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києв а на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 17 березня 2009 року у справі з а адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенс ійного фонду України в Десня нському районі м. Києва про зо бов' язання перерахувати с уму пенсійного забезпечення з урахуванням сум гонорарни х виплат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року ОСОБА_2 зв ернувся до Окружного адмініс тративного суду м. Києва з поз овом до Управління Пенсійног о фонду України в Деснянсько му районі м. Києва про зобов' язання перерахувати суму пе нсійного забезпечення з урах уванням сум гонорарних випла т. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем при призначенн і йому пенсії не були включен і та не враховані суми авторс ького гонорару, як складової частини заробітної плати жу рналіста та просить зобов'яз ати відповідача перерахуват и суми пенсійного забезпечен ня позивача з урахуванням су м гонорарних виплат за основ ним місцем роботи та стягнут и з відповідача відповідні к ошти заборгованості щомісяч них пенсійних виплат з ураху ванням накопиченої заборгов аності у сумі 132126,00 грн. за періо д з грудня 2003 року по липень 2008 р оку.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 17 березня 2009 року позов задо волено частково. Зобов'язано Деснянське районне управлін ня Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати суми п енсійного забезпечення ОС ОБА_2 з урахуванням сум гоно рарних виплат за основним мі сцем роботи. В задоволенні ін шої частини вимог відмовлено .

Не погоджуючись із зазначе ним судовим рішенням, Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Деснянському районі м. Киє ва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції як таку, що постановлена з пор ушенням норм матеріального п рава, та постановити нову пос танову, якою відмовити у задо воленні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, проаналізува вши на підставі встановлених фактичних обставин справи п равильність застосування су дом першої інстанції норм за конодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задо волення, а оскаржувану поста нову суду першої інстанції - змінити з наступних підста в.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 К АС України, за наслідками роз гляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстан ції суд апеляційної інстанці ї має право змінити постанов у суду, якщо суд першої інстан ції правильно по суті виріши в справу, але з помилковим зас тосуванням норм матеріально го чи процесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

ОСОБА_2 перебуває на облік у у Деснянському районному в ідділенні Головного управлі ння Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію з а віком з 08.12.2003 року, призначену відповідно до Законів Украї ни "Про державну службу" та "Пр о державну підтримку засобів масової інформації та соціа льний захист журналістів". На момент призначення пенсії п озивач працював редактором в ідділу оперативної інформац ії комунального підприєм ства "Редакція газети "Ве чірній Київ".

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що Закон України "Про держав ну підтримку засобів масової інформації та соціальний за хист журналістів" має вищу юр идичну силу ніж Постанова Ка бінету Міністрів України від 15.03.1999 року № 377 "Про реалізацію ст атей 14 і 16 Закону України "Про д ержавну підтримку засобів ма сової інформації та соціальн ий захист журналістів", якою н е передбачено такого виду оп лати як гонорар, на відміну ві д вищевказаного Закону, та зг ідно якої відповідачем здійс нюється нарахування пенсії в ідповідачу, а тому відповіда чу належить керуватись Закон ом України "Про державну підт римку засобів масової інформ ації та соціальний захист жу рналістів".

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на нас тупне.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідачем пр и призначенні пенсії позивач а не були враховані та включе ні до розміру грошового утри мання суми авторського гонор ару, як складової частини зар обітної плати журналіста.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону Україн и "Про державну підтримку зас обів масової інформації

т а соціальний захист журналіс тів" стаж роботи журналіста в державних та комунальних за собах масової інформації зар аховується до стажу державно ї служби, а стаж державної слу жби зараховується до стажу р оботи журналіста в державних та комунальних засобах масо вої інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 16 вищевказано го Закону при нарахуванні пе нсії журналісту державного а бо комунального засобу масов ої інформації застосовуютьс я норми, методика та порядок н арахування пенсії державном у службовцю.

Відповідно до вимог ст. 37 Зак ону України "Про державну слу жбу" пенсія державним службо вцям призначається в розмірі 80-90 відсотків від сум їх заробі тної плати, на які

нарахов уються страхові внески на за гальнообов'язкове державне п енсійне страхування.

Судом першої інстанції вст ановлено, що при нарахуванні пенсії ОСОБА_2 відповідач керувався Постановою Мініст рів України "Про реалізацію с татей 14 і 16 Закону України "Про державну підтримку засобів м асової інформації та соціаль ний захист журналістів», яко ю не передбачено такого виду оплати праці як гонорар.

Виходячи з загальних прави л пріоритетності норм чинног о законодавства колегія судд ів вважає правильним висново к суду, що нарахування пенсії позивачу слід проводити на п ідставі норм Закону України "Про державну підтримку засо бів масової інформації та со ціальний захист журналістів ", а не Постанови Міністрів Укр аїни "Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України "Про держав ну підтримку засобів масової інформації та соціальний за хист журналістів», яка має ни жчу юридичну силу по відноше нню до вказаного Закону.

Крім цього, колегія суддів з ауважує, що статтею 14 вказаног о Закону встановлено, що до за робітної плати журналіста вк лючаються, крім інших її скла дових, авторський гонорар.

Виходячи з системного анал ізу норм чинного законодавст ва України, колегія суддів пр иходить до висновку, що саме с т. 14 Закону України «Про держа вну підтримку засобів масово ї інформації та соціальний з ахист журналістів» підлягає застосуванню при визначенні складових заробітної плати журналіста, які враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Апелянт в обгрунтування до водів апеляційної скарги пос илається на ст. 33 Закону Украї ни "Про державну службу", за як ою заробітна плата державног о службовця не включає в себе гонорар.

Вказане твердження колегі я суддів оцінює критично, оск ільки воно суперечить змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про де ржавну підтримку засобів мас ової інформації та соціальни й захист журналістів» та ст. 37 Закону України "Про державну службу", якими визначено, що п енсія державним службовцям н араховується виходячи з сум заробітної плати, а не окреми х її складових, а при нарахува нні пенсії журналісту застос овуються лише норми, методик а та порядок нарахування пен сії державному службовцю, а н е норми, які визначають розмі р та складові його заробітно ї плати.

Тобто, пенсія журналіста на раховується за нормами, мето дикою та відповідно до поряд ку, який передбачений для нар ахування пенсії державних сл ужбовців, проте базовою вели чиною для її призначення є су ма заробітної плати журналіс та, на яку нараховувалися стр ахові внески на загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування, встановлена відп овідно до ст. 14 Закону України «Про державну підтримку зас обів масової інформації та с оціальний захист журналісті в», яка є спеціальною нормою д ля спірних правовідносин.

Крім цього, колегія суддів, спростовуючи доводи апеляці йної скарги, зазначає про те, щ о журналісти засобів масової інформації будь-якої форми в ласності не є державними слу жбовцями, оскільки чинним за конодавством передбачено ли ше нарахування пенсії за нор мами, методикою та в порядку, п ередбаченому для державних с лужбовців, та передбачено за рахування стажу роботи журна ліста в державних та комунал ьних засобах масової інформа ції до стажу державної служб и, проте їм не надано статусу д ержавного службовця.

Отже, з огляду на вищезазнач ене колегія суддів вважає пр авильним висновок суду першо ї інстанції про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевказани м, а тому вона є такою, що задов оленню не підлягає.

Однак, колегія суддів вважа є помилковим застосування но рм процесуального законодав ства судом першої інстанції зважаючи на наступне.

Вирішуючи питання про заст осування строку звернення до суду за захистом свої поруше них прав суд першої інстанці ї правильно застосував річни й строк звернення до суду у ві дповідності до вимог ст. ст. 99, 1 00 КАС України, проте в резолют ивній частині оскаржуваної п останови не зазначив період , за який відповідача зобов' язано провести перерахунок п енсії позивача.

При цьому, колегія суддів за уважує, що незважаючи на вище вказане справа по суті була в ирішена правильно.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З урахуванням вище викладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлено обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального, але з пор ушенням норм процесуального права, що є підставою для його зміни в частині уточнення пе ріоду, за який відповідача зо бов' язано здійснити перера хунок пенсії позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207 К одексу адміністративного су дочинства України, ст. ст. 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управлі ння Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києв а - залишити без задоволенн я.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 17 березня 2009 року - змінити, в иклавши її другий абзац в нас тупній редакції:

«Зобов'язати Деснянське ра йонне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (02225, м. К иїв, вул. Каштанова, 6) перераху вати з урахуванням проведени х виплат суми пенсійного заб езпечення ОСОБА_2 (02097, АДР ЕСА_1) з урахуванням сум гоно рарних виплат за основним мі сцем роботи за період з 10 липн я 2007 року по 17 березня 2009 року».

В іншій частині постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2009 ро ку залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двох місяців з дня склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Верховного Су ду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович