Постанова

від 16.12.2020 по справі 756/6982/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

Номер справи : 756/6982/20

Номер провадження : 33/824/3632/2020

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ракітіна С.П., потерпілого - адвоката Коротюка М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого - адвоката Коротюка М.Г. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , директора ТОВ Компанія Енергобудлізинг (код ЄДРПОУ - 31486216), місцезнаходження за адресою: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 08 від 27 травня 2020 року, який надійшов до суду 15.06.2020, вбачається, що 12.03.2020 року гр. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ Компанія Енергобудлізинг (код ЄДРПОУ - 31486216), за адресою: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17, неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на запит від 03.03.2020 року № А-04/20 адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У запиті адвокат просив надати: копію договорів, на підставі яких від ПрАТ Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій було передано ТОВ Компанія Енергобудлізинг право замовника будівництва частини житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема житлові будинки № 31 та № 28); чи передавало ТОВ Компанія Енергобудлізинг будь-яким юридичним та/або фізичним особам упродовж 2011-2020 років повністю або частково функції замовника будівництва житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_1 ; з якими юридичними та/або фізичними особами ТОВ Компанія Енергобудлізинг упродовж 2011-2020 років укладало договори генерального підряду на будівництво житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо будинків № 31 та в„– 28 ; з якими юридичними та/або фізичними особами ТОВ Компанія Енергобудлізинг упродовж 2011-2020 років укладало договори щодо фінансування будівництва житлових будинків, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо будинків № 31 та № 28.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Коротюк М.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2020. Скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2020 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Коротюк М.Г. посилається на те, що він та його представники не брали участь у розгляді справи 22.07.2020 та не були обізнані про зміст оскаржуваної постанови в момент її винесення.

Крім того, як зазначає апелянт, відповідно до відомостей з ЄДРСР оскаржувана постанова внесена до Реєстру та опублікована лише 07.08.2020, і саме 07.08.2020 року він отримав належним чином засвідчену її копію, у зв`язку з чим, він не міг об`єктивно подати апеляційну скаргу в 10 - денний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, суд першої інстанції лише обмежився описом обставин вчиненого правопорушення, в частині підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не встановив, чи наявна подія адміністративного правопорушення та чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення КВ № 08 від 27.05.2020 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит) та додані до нього матеріали повністю підтверджують наявність складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Як вказує апелянт, поданий ним адвокатський запит був належним чином вмотивований, за формою та змістом відповідав положенням ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , а натомість відмова керівника ТОВ Компанія Енергобудлізинг ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації та документів, не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки, в листі від 12.03.2020 № 02 ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано, яку комерційну цінність має запитувана інформація, і у чому полягає необхідність збереження її секретності, чому розголошення цієї інформації може завдати шкоду ТОВ Компанія Енергобудлізинг .

Як звертає увагу апелянт, в листі директора ТОВ Компанія Енергобудлізинг від 12.03.2020 № 2 відсутні посилання на жодні нормативні документи (в тому числі внутрішні положення), які б визначали склад та обсяг інформації та документів, які становлять комерційну таємницю безпосередньо підприємства ТОВ Енергобудлізинг .

Заслухавши пояснення адвоката Коротюка М.Г., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ракітіна С.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі адвоката Коротюка М.Г., вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, приймаючи до уваги той факт, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП зазначено 12 березня 2020 року, а також ту обставину, що на час розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, суддя Яценко Н.О. дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до вимог, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, приймаючи рішення за наслідками розгляду справи та закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя у своїй постанові не зробила жодного висновку про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 цього Кодексу, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності, хоча, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, зобов`язана була з`ясувати ці обставини при розгляді справи та зазначити про них у своєму рішенні, а не зазначати про те, що суд лише звертає особливу увагу на з`ясування цих питань, оскільки у разі не встановлення події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний закрити провадження з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 цього Кодексу, незалежно від того закінчилися чи ні на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у відповідності до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, встановивши під час розгляду справи подію та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 цього Кодексу, а також ту обставину, що на момент розгляду справи (прийняття рішення) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя, у резолютивній частині своєї постанови, повинна була спочатку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, і тільки потім, пославшись на п. 7 ст. 247 цього Кодексу, зазначити про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суддя, під час винесення оскаржуваної постанови, цього не зробила, її рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Зважаючи на те, що обставини адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ № 08 від 27 травня 2020 року, який було складено щодо директора ТОВ Компанія Енергобудлізинг , як і вина останнього у вчиненні цього правопорушення, повністю доводяться наявними у справі доказами, суд апеляційної інстанції, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із зазначеним протоколом під час його складання та не надавав будь-яких пояснень щодо обставин справи, вважає доведеними як факт самої події так і вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини, які були встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, за результатами апеляційного розгляду, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, винесена щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому - адвокату Коротюку М.Г. процесуальний строк на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу потерпілого - адвоката Коротюка М.Г. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, винесену щодо ОСОБА_1 , - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити , на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Яценко Н.О.