Ухвала

від 23.04.2021 по справі 461/1030/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1030/21

Провадження № 1-кс/461/2431/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТУРГОН» на постанову слідчого,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТУРГОН» звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42020141090000068 від 30.11.2020 року.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, 16.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТУРГОН» звернувся до начальника т.в.о. СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та на адресу процесуального керівника у даному кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури з письмовим клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 25 січня 2021 року прокурором було винесено постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання. Вважає, що прокурором при винесенні оскаржуваної постанови не було надано належної оцінки обставинам справи, внаслідок чого порушено вимоги КПК України та законні права ТОВ «ТУРГОН» як третьої особи у кримінальному провадженні №42020141090000068 від 30.11.2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 29 грудня 2020 року у справі № 462/7976/20 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202014090000068, яке внесене 30.11.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "ТУРГОН" рахунок НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня, ЄВРО, Польський злотий, Долар США), відкритий у AT АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) та рахунок НОМЕР_2 (з кодом валют українська гривня) відкритий у Казначействі України (МФО 89998) та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом.

16.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТУРГОН» звернувся до начальника т.в.о. СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та на адресу процесуального керівника у даному кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури з письмовим клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно доположень ч.ч.1,2ст.220КПК України,клопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступником начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.01.2021 року відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до змісту вказаної постанови від 25.01.2021 року, в межах кримінального провадження 42020141090000068 від 30.11.2020, згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 у справі № 462/7976/20 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунка: ТОВ «ТУРГОН» в банківських установах та зупинено видаткові операції грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 у справі № 462/7976/20, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ТУРГОН» в банківських установах та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом, а також одночасно застосовано арешт рахунків значної кількості інших суб`єктів господарювання, інтереси яких адвокат ОСОБА_3 у визначеному законом порядку не представляє.

В оскаржуваній постанові слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для надання матеріалів кримінального провадження № 42020141090000068, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Розглядаючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам КПК України, виходжу, з положень ч.1 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи .Третьою особою,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,виникають змоменту зверненняпрокурора досуду ізклопотанням проарешт майна. Третяособа,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,має правата обов`язки,передбачені цимКодексом дляпідозрюваного,обвинуваченого,в частині,що стосуютьсяарешту майна.Третя особа,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,повідомляється проприйняті процесуальнірішення вкримінальному провадженні,що стосуютьсяарешту майна,та отримуєїх копіїу випадкахта впорядку,встановлених цимКодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 29 грудня 2020 року у справі № 462/7976/20 в межах кримінального провадження №4202014090000068 від 30.11.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "ТУРГОН".

В оскаржуваній постанові прокурор не надав належної оцінки доводам захисника щодо необхідності надання матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення в частині, що стосується накладення арешту на майно ТОВ «ТУРГОН» у даному кримінальному провадженні. Зміст постанови свідчить про формальний підхід до вирішення клопотання та посилання на положення КПК України без наведення належних мотивів їх застосування.

Отже, оскаржувану постанову слід скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути подане клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженні №4202014090000068 від 30.11.2020, за результатами розгляду якого прийняте відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника в порядку та строки, визначені КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,

постановив:

скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42020141090000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України - скасувати.

Зобов`язати заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТУРГОН» від 16.01.2021 року у кримінальному провадженні №42020141090000068 від 30.11.2020, вирішити питання про надання адвокату ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТУРГОН» матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення в частині, що стосується накладення арешту на майно ТОВ «ТУРГОН» та повідомити автора заяви (клопотання) про прийняте рішення у спосіб та строки, визначені КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1