Рішення

від 22.08.2006 по справі 11/299-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/299-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.06           Справа № 11/299-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”,                 м. Суми

до відповідача          Приватної фірми “Джем”, м. Суми

про                     стягнення заборгованості 5 466 грн. 01 коп.          

Представники:

Від позивача          Пилипенчук Б.І.

Від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 466 грн. 01 коп., з яких                    4 488 грн. 52 коп. основної заборгованості по сплаті орендної плати за оренду приміщення по вул. Супруна, 11 в м. Суми відповідно до умов договорів оренди нежитлових приміщень № 12-2000 від 17.10.2000р. та № 19-2000 від 01.11.2000р. та договору на комунальні послуги № 63в від 01.07.2005р., укладених між Сумським управління статистики та приватною фірмою “Джем”; 340 грн. 00 коп. – розмір нарахованої пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 54 грн. 17 коп. – 3% річних, 133 грн. 32 коп. інфляційних збитків та 450 грн. 00 коп. – розмір витрат за надання консультаційних послуг.

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою повідомив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду власником будівлі за адресою м. Суми, вул. Супруна, 11 було визнано ВАТ “Сумбуд”, договором оренди об'єкта нерухомості від 01.07.2005р., укладеного між ВАТ “Сумбуд” та ТОВ “Будцентр” будівля за адресою м.Суми, вул. Супруна, 11 передана в оренду ТОВ “Будцентр”, якому надані повноваження здавати нежитлові приміщення в оренду. Отже, ТОВ “Будцентр” є належним позивачем та просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив :

Згідно договорів оренди нежитлових приміщень № 12-2000 від 17.10.2000р.,                 № 19-2000 від 01.11.2000р. відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Супруна, 11 на 1 поверсі: кімнату № 101 площею 12,3 кв.м., гараж площею 16,6 кв.м. та кімнату № 110 площею 25,8 кв.м.

Договори оренди нежитлових приміщень № 12-2000 від 17.10.2000р.,                       № 19-2000 від 01.11.2000р. було укладено між Сумським обласним управління статистики та відповідачем - приватною фірмою “Джем”. Постановою Харківського апеляційного господарського суду власником будівлі за адресою м. Суми, вул. Супруна, 11 було визнано ВАТ “Сумбуд”, договором оренди об'єкта нерухомості від 01.07.2005р., укладеного між ВАТ “Сумбуд” та ТОВ “Будцентр” будівля за адресою м.Суми, вул. Супруна, 11 передана в оренду ТОВ “Будцентр”, якому надані повноваження здавати нежитлові приміщення в оренду.

Згідно умов вищевказаних договорів відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити встановлену вказаними договорами орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 12-2000 від 17.10.2000р. річна орендна плата за користування нежитловим приміщенням - кімнатою № 101 площею  12,3 кв.м. та гаражем площею 16,6 кв.м. по вул. Супруна, 11 складає 762 грн. 00 коп. Пунктом 3.2 вищевказаного Договору передбачено, що за перший місяць оренди відповідач повинен сплатити орендну плату у розмірі 64 грн. 62 коп., наступні платежі здійснюються відповідачем з урахуванням індексу інфляції безготівковими щомісячними платежами до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 19-2000 від 01.11.2000р. річна орендна плата за користування нежитловим приміщенням - кімнатою № 110 площею 25,8 кв.м. по                     вул. Супруна, 11 становить 1 090 грн. 40 коп. та передбачено, що за перший місяць оренди відповідач повинен сплатити орендну плату у розмірі 109 грн. 04 коп. Пунктом 3.2 вищевказаного Договору передбачено, що орендна плата корегуються сторонами з урахуванням індексу інфляції щомісячно. Пунктом 3.3 вищевказаного Договору передбачено, що відповідач розраховується за орендоване майно безготівковими щомісячними платежами до 20 числа поточного місяця.

Крім того, згідно умов договорів оренди нежитлових приміщень № 12-20000 від 17.10.2000р., № 19-2000 від 01.11.2000р. за користування комунальними послугами відповідач здійснює розрахунки згідно діючих тарифів щомісячно на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК України в разі зміни власника будівлі переданої в найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, тому ТОВ “Будцентр” є належним позивачем.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо проведення розрахунків згідно умов договорів оренди нежитлових приміщень та договору на комунальні послуги в повному обсязі, тому його заборгованість по орендній платі та оплаті за комунальні послуги складає 4 488 грн. 52 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема виставленими рахунками позивача.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань передбачена п.9.2 договору № 12-2000 від 17.10.2000р., п.9.3 договору № 19-2000 від 01.11.2000р., п.4.1 договору № 63в від 01.07.2005р. та Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 340 грн. 00 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 54 грн. 17 коп. та 133 грн. 32 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 450 грн. 00 коп. витрат за надання консультаційних послуг, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру і факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходиться у необхідно зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

Доказів сплати 4 488 грн. 52 коп. боргу, 340 грн. 00 коп. пені, 3% річних у розмірі  54 грн. 17 коп. та 133 грн. 32 коп. інфляційних збитків відповідач до суду не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту в сумі                      102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватної фірми “Джем” (м. Суми, вул. Горького, 43, кв. 57;                  ід. код 14020868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”               (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86; ід. код 32603417) 4 488 грн. 52 коп. боргу, 340 грн. 00 коп. пені, 54 грн. 17 коп. – 3% річних, 133 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині позову - відмовити.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                          М.С.ЛУЩИК