Рішення

від 07.09.2007 по справі 4/165-3192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/165-3192

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2007 р.Справа № 4/165-3192

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль,46000    в особі Козівського району електричних мереж 46700, смт. Козова,  вул. Грушевського, 1  

до   Малого підприємства "Діброва-2" вул. Закорчма, 38, с.Геленків, Козівський район, Тернопільська область,47682         

про стягнення 2747грн. 79коп.

За участю представників сторін:

позивача:  Гаврілов С.О.,  довіреність   № 5076/01  від 28.12.06 р.

відповідача: не з'явився                   

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" м.Тернопіль, в особі Козівського району електричних мереж, смт. Козова,  звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Малого підприємства "Діброва-2" вул. Закорчма, 38, с.Геленків, Козівський район, Тернопільська область про стягнення 2747грн. 79коп. заборгованості за спожиту електроенергію, з яких 1871грн. 88коп. боргу, 158грн. 68 коп. пені, 562грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 154грн. 38 коп. річних.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 18.07.2007р. та ухвалами про відкладення розгляду справи від 01.08.2007р. та від 15.08.2007р.

Спір вирішено за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- 19.06.2003р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (Постачальник електричної енергії) в особі начальника Козівського РЕМ Гнатишина В.Г. та відповідачем - Малим підприємством "Діброва-2" вул. Закорчма, 38, с.Геленків, Козівський район, Тернопільська область (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за №30, згідно з умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електроенергію, а останній, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно проводити оплату вартості спожитої електроенергії;

- згідно Додатку №2 до Договору №30 від 19.06.2003р. “Порядок розрахунків” сторони погодили, що оплата за спожиту електричну енергію проводиться Малим підприємством "Діброва-2"  за діючими тарифами шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Енергопостачальної організації, після закінчення розрахункового періоду на підставі отриманого рахунку на оплату вартості спожитої електроенергії. У відповідності до п.10 цього Додатку, остаточний розрахунок за електроенергію, спожиту в розрахунковому періоді, здійснюється Споживачем протягом 5 днів після закінчення розрахункового періоду.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України від 16.01.2003 р. (01.01.2004 р.) і продовжували існувати після набрання ним чинності, тому відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень, до даних правовідносин застосовуються норми Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого та в силу ст. 714 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як слідує із поданих позивачем доказів, за серпень - вересень 2004р. Мале підприємство "Діброва-2" використало 14200 кВт-год. електроенергії на суму 1871 грн. 88 коп., яка підтверджується рахунками за активну енергію №8408/52489-1 за серпень 2004р. та №8409/54133-1 за вересень 2004р.

Відповідач, зобов'язання щодо повного і своєчасного проведення розрахунку за спожиту електроенергію згідно п.п. 2, 10 Додатку, не виконав, допустивши перед позивачем станом на 01.06.2007р.  заборгованість в розмірі 1871 грн. 88 коп.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору №30 від 09.06.2003р. та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і крім цього 3% річних від простроченої суми, згідно розрахунків позивача за період з вересня 2004р. по травень 2007р. сума інфляційних нарахувань становить 562 грн. 85 коп. та сума 3% річних –154 грн. 38 коп.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, а відповідачем строки, передбачені додатком №2 до Договору №30 від 19.06.2003р. порушено, у зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами того ж договору (п.4.2.1) та Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що згідно розрахунку позивача за період з грудня 2006р. по травень 2007р. складає 158 грн. 68 коп.

В процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення вищезазначених сум чи заперечень з приводу заявленого позову, а відтак позовні вимоги про стягнення 1871грн. 88коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 562 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 158грн. 68коп. пені та 154 грн. 38 коп. річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України, і неоспорені відповідачем.  

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути Малого підприємства "Діброва-2" вул. Закорчма, 38, с.Геленків, Козівський район, Тернопільська область,47682, код 21147888:

- на користь Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, на рахунок №26034333682699 в Тернопільському центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 338426, Інд.код 25781010 –1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одну) грн. 88 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, в особі Козівського району електричних мереж 46700, смт. Козова,  вул. Грушевського, 1, на рахунок №260032120 в ТОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 338501, Інд.код 25781010 –562 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань, 158грн. 68коп. пені та 154 грн. 38 коп. річних.

-  на користь Відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "17" вересня 2007 р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда